OA.0002.11.2011
Protokół Nr XI/11
z obrad sesji Rady Powiatu Hajnowskiego
w dniu 29 grudnia 2011 r.
w sali konferencyjnej
Starostwa Powiatowego w Hajnówce, ul. A.Zina 1 ( sala nr 12)
( początek sesji - godz. 13:00, koniec tego samego dnia - godz. 15:58)


Przed sesją głos zabrała Pani Walentyna Gorbacz – Prezes Stowarzyszenia Unisono, cytuję: „ W dniu dzisiejszym chcemy zaprezentować krótki koncert w wykonaniu uczniów Społecznej Szkoły Muzycznej w Hajnówce. Ta szkoła funkcjonuje od 2008r., w niej uczy się 53 uczniów z całego powiatu hajnowskiego. Uczniowie uczą się w dwóch kategoriach wiekowych w klasie skrzypiec, fortepianu, akordeonu, pianina, saksofonu. W szkole pracuje dziewięciu nauczycieli. Dyrektorem szkoły jest Pani Bożena Lewczuk. Ja pełnię tam funkcję prezesa stowarzyszenia Unisono, stowarzyszenia wspierania edukacji muzycznej, które jest organem prowadzącym szkołę. Korzystając z okazji chciałam serdecznie podziękować za wsparcie radnych powiatu hajnowskiego od samego początku funkcjonowania szkoły. Stowarzyszenie uczestniczy w konkursach na dotację, korzystamy z nich i min. ostatnio zakupiliśmy pianino elektryczne w ramach dotacji z powiatu hajnowskiego. Chcę też serdecznie zaprosić Państwa na koncert kolęd, który się odbędzie 19 stycznia o godz. 18:00 w HDK. Dzisiejszy koncert dedykujemy Państwu. Razem z tymi utworami, które wykonają nasi uczniowie złożyć Państwu najserdeczniejsze życzenia na ten nowy rok w imieniu uczniów i pracowników szkoły muzycznej. Zapraszam na ucztę muzyczną.”

Do punktu 1-go:

Sesję otworzył i przewodniczył obradom Przewodniczący Rady Powiatu Hajnowskiego Pan Mikołaj Michaluk.
Pan Przewodniczący powitał przybyłych na sesję gości w osobach:
Henryk Łukaszewicz – radny sejmiku województwa podlaskiego;
Mikołaj Janowski – radny sejmiku województwa podlaskiego;
Paweł Szymaniak – kierownik Powiatowego Centrum Pomocy Rodzinie;
Janusz Rusaczyk
Eugeniusz Kalinowski – Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego;
 ( lista osób zaproszonych na sesję str...154..., zał. nr   …6….  ).


Na podstawie listy obecności ( lista obecności str...155...., zał. nr  …7….  ) Przewodniczący Rady stwierdził,  że w obradach udział bierze 16 radnych ( r. L.J.Michalak nieobecny), co stanowi kworum, przy którym Rada Powiatu może obradować i podejmować prawomocne uchwały.

Do punktu 2-go:

    Przewodniczący Rady przypomniał, że porządek obrad wszyscy radni otrzymali. Przewodniczący Rady zapytał, czy będą pytania związane z porządkiem obrad.
    Starosta Hajnowski Włodzimierz Pietroczuk zabierając głos, powiedział, cytuję: „ Nie mam pytań ani uwag, ale chciałbym zgłosić rozpatrywany już na posiedzeniach Komisji nowy punkt do porządku obrad, sądzę, że zapiszemy go pod numerem 8.14., chodzi o uchwałę w sprawie przyjęcia powiatowego programu ochrony zdrowia psychicznego. Ten temat był już na komisjach omawiany i w imieniu Zarządu wnoszę o uzupełnienie porządku obrad o ten projekt uchwały.”
    Radni pytań i uwag nie zgłosili.   
   
    W związku z brakiem uwag Przewodniczący Rady poddał porządek obrad sesji wraz z uzupełnieniem zgłoszonym przez Starostę Hajnowskiego pod głosowanie. Przedstawiony porządek obrad XI sesji Rady Powiatu został przez radnych przyjęty jednogłośnie ( 16 głosów „za”).
    Porządek obrad brzmi:


1. Otwarcie XI sesji Rady Powiatu Hajnowskiego.
2. Przyjęcie porządku obrad sesji.
3. Przyjęcie protokołu z X sesji Rady Powiatu Hajnowskiego.
4. Informacja o pracy Zarządu w okresie międzysesyjnym.
5. Interpelacje i zapytania radnych.
6. Budżet Powiatu Hajnowskiego na 2012r.:
- przedstawienie projektu uchwały;
- przedstawienie opinii Komisji Rady i opinii Regionalnej Izby Obrachunkowej;
- dyskusja;
- głosowanie nad projektem uchwały budżetowej.
7. Wieloletnia Prognoza Finansowa Powiatu Hajnowskiego na lata 2012-2023:
- powzięcie uchwały.
8. Powzięcie uchwał w sprawie:
8.1. zmian w budżecie na 2011r.;
8.2. zmian do Wieloletniej Prognozy Finansowej Powiatu Hajnowskiego na lata 2011-2021;
8.3. zmiany uchwały Nr XXXII/214/06 Rady Powiatu Hajnowskiego z dnia 27 kwietnia 2006r. w sprawie Statutu Powiatowego Centrum Pomocy Rodzinie w Hajnówce;
8.4. podziału środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych na 2011r.;
8.5.  wysokości stawek opłat za zajęcie pasa drogowego;
8.6. ustalenia rozkładu godzin pracy aptek ogólnodostępnych na terenie Powiatu Hajnowskiego na 2012r.;
8.7. zamiaru likwidacji Szkolnego Schroniska Młodzieżowego w Białowieży;
8.8. wyboru uprawnionego do badania sprawozdania finansowego Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Hajnówce za 2011r.;
8.9. darowizny nieruchomości;
8.10. uchwalenia planu pracy Rady Powiatu Hajnowskiego na 2012r.;
8.11. uchwalenia planu pracy Komisji Rewizyjnej na 2012r.;
8.12. uchwalenia planów pracy Komisji Rady Powiatu Hajnowskiego na 2012r.;
8.13. rozpatrzenia skarg na działalność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Hajnówce;
8.14. sprawie przyjęcia powiatowego programu ochrony zdrowia psychicznego na lata 2011-2015.
9. Odpowiedzi na interpelacje i zapytania radnych.
10. Wolne wnioski.
11. Zamknięcie obrad XI sesji Rady Powiatu Hajnowskiego.


 
Do punktu 3 – go:
Do protokołu z X sesji Rady Powiatu radni nie zgłosili uwag. Przewodniczący Rady Powiatu poddał pod głosowanie przyjęcie protokołu z  X sesji Rady Powiatu. Protokoły zostały przyjęty jednogłośnie ( 16 głosów „za”).

Do punktu 4 – go:
    Przewodniczący Rady Powiatu oznajmił, że wszyscy radni otrzymali pisemną informację o pracy Zarządu Powiatu w okresie międzysesyjnym ( str....149....., zał. nr …2...) i zapytał radnych, czy będą uwagi bądź pytania w związku z przedłożoną informacją.
    Starosta Hajnowski Włodzimierz Pietroczuk zabierając głos, powiedział, cytuję: „W kwestii uzupełnienia tej informacji, która została przedstawiona na piśmie chciałbym poinformować radnych, ze w dniu 21 grudnia Zarząd odbył swoje kolejne posiedzenie już po przekazaniu materiałów do radnych. Na tym posiedzeniu Zarząd zajmował się autokorektami do projektu budżetu na 2012r., które również już były zgłaszane na posiedzeniach Komisji, przyjął uchwały w sprawie zmian w budżecie na 2011r. i wyrażenia zgody na zakup aparatury i sprzętu medycznego przez SP ZOZ. Zarząd przyjął również materiały na dzisiejszą sesję Rady Powiatu, min. projekt uchwały w sprawie powiatowego programu ochrony zdrowia psychicznego. Rozpatrzył również zawiadomienie o przystąpieniu do sporządzania zmian studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego miasta Hajnówka. Za każdym razem z przyczyn formalnych zamiar takiego przystąpienia do zmian powinien być zgłaszany do Zarządu Powiatu. Zarząd zajmował się również sprawą linii kolejowej Nieznany Bór – Białowieża. Może króciutko wyjaśnię o co chodzi. W związku z odmową funduszu współpracy polsko – szwajcarskiej w sprawie finansowania tej inwestycji; odmową umotywowaną dwoma względami, to jest faktem, że zarządzający tym programem doszli do wniosku, że to będzie przedsięwzięcie nieopłacalne z punktu widzenia ekonomicznego, a po drugie, że ta linia przebiega przez tak wrażliwy przyrodniczo obiekt, jakim jest Puszcza Białowieska i w związku z tym na pewno napotka na sprzeciwy. W związku z tym, że pomysł na finansowanie tego ze środków funduszu szwajcarskiego nie dochodzi do skutku, zwróciliśmy się do PKP z prośbą o ewentualny zwrot tej linii kolejowej, bo skoro nie możemy jej wykorzystać do celów komunikacyjnych, a taki został zapisany w akcie notarialnym, to możemy tę nieruchomość zwrócić darczyńcy. Odpowiedź jest bardzo lakoniczna i chyba popełniony został w niej błąd, bo mówi się w niej o decyzji likwidacji tej linii kolejowej, a tak naprawdę ta linia kolejowa nie została zlikwidowana i później po uzupełnieniach telefonicznych tej pisemnej odpowiedzi dowiedzieliśmy się, że Zarząd Spółki Akcyjnej PKP będzie się tym jeszcze zajmował i od tego Zarządu zależą dalsze losy tej nieruchomości. Dodam, że jest jeszcze kilka innych pomysłów na zagospodarowanie tej nieruchomości, ale wszystkie wiążą się z określonymi wydatkami.
    W dniu dzisiejszym również Zarząd odbył swoje posiedzenie. Przyjęliśmy uchwałę o zmianach w budżecie na 2011r. I to był główny punkt dzisiejszego posiedzenia.”
    Radna Helena Sapieszko zabierając głos, powiedziała, cytuję: „ Mam dwa pytania. Pierwsze pytanie, czy wiadomo coś na temat budowy zalewu przy ul.Poddolnej, na jakie to lata się planuje i o jakie wycięcie drzew chodziło na terenie ZSzDNJB?”
Starosta Hajnowski Włodzimierz Pietroczuk zabierając głos, powiedział, cytuję: „Nie jestem przygotowany do odpowiedzi na pierwsze pytanie, bo dotyczy to inwestycji, którą chce realizować samorząd miejski, ale ustalimy jakie są zamiary.”
Radna Helena Sapieszko zabierając głos, powiedziała, cytuję: „To jest odpowiedź odnośnie mojej interpelacji, która została po rozpatrzeniu Zarządu odrzucona i pisze mi się, że będzie chodnik realizowany przy budowie zalewu i stąd moje pytanie.”
Starosta Hajnowski Włodzimierz Pietroczuk zabierając głos, powiedział, cytuję: „Niestety nie znam terminu realizacji inwestycji. A jeżeli chodzi o drzewa, to są to drzewa rosnące z tyłu szkoły i są to topole.”
W związku z brakiem innych uwag i pytań Przewodniczący Rady stwierdził, że informacja o pracy Zarządu w okresie międzysesyjnym została przyjęta przez Radę Powiatu.

    Do punktu 5-go:

    W powyższym punkcie nie zgłoszono żadnej interpelacji.

Do punktu 6-go:

W powyższym punkcie Przewodniczący Rady zwrócił się do Starost Hajnowskiego o przedstawienie projektu uchwały w sprawie budżetu na 2012r.
Starosta Hajnowski Włodzimierz Pietroczuk zabierając głos, powiedział, cytuję:” Projekt uchwały budżetowej był rozpatrywany na wszystkich Komisjach Rady Powiatu. Na tych Komisjach sygnalizowaliśmy również możliwość korekt w tym projekcie uchwały. W tej chwili może zacznę od formalnego zgłoszenia autokorekty zarządu do tego projektu uchwały. Otóż chodzi o to, że po stronie dochodów wprowadzić kwotę 3.004.029 zł i po stronie wydatków kwotę 3266.530 zł. Są to środki, które zostaną przeznaczone na realizację projektu z programu Polska – Białoruś – Ukraina pod nazwą „Modernizacja infrastruktury dydaktycznej dla współpracy polsko – białoruskiej na rzecz osób niepełnosprawnych”. Jest to taki tytuł tego projektu po to, żeby mógł się wpisać w ten program, a tak naprawdę chodzi o modernizację internatu Zespołu Szkół Zawodowych i przystosowanie go do potrzeb Zespołu Szkół Nr 4, tak zwanej szkoły specjalnej i ośrodka opiekuńczo – wychowawczego, czyli ośrodka, który mógłby pełnić tam opiekę całodobowo. Po stronie wydatków jest oczywiście kwota dotacji na ten cel, ale również nasz wkład własny w kwocie 262 tys. zł i o taką kwotę też będzie zwiększony deficyt i planowany kredyt w budżecie na 2012r. Dlaczego dzieje się to teraz, dlatego, że czekaliśmy z przedstawieniem Radzie tego wniosku do chwili podpisania umowy. Umowa została podpisana, umowa z Ministerstwem Rozwoju Regionalnego i jest pewne, że te środki będą przeznaczone na realizację tego projektu i dopiero po wprowadzeniu tego do budżetu możemy wszczynać działania inwestycyjne, zaczynając oczywiście od ogłoszenia przetargu na realizację tego zadania.
Być może będę niektóre opinie lub sformułowania powtarzać, o których mówiłem na Komisji, ale są z nami również tutaj goście i myślę, że powinienem na wstępie powiedzieć kilka słów na temat warunków w jakich tworzony był ten budżet. Od niedawna funkcjonuje zasada wyrównania wydatków bieżących z dochodami bieżącymi, to znaczy niekoniecznie muszą być równe, wydatki bieżące mogą być niższe od dochodów bieżących, bo różnica może być uwolniona na nakłady inwestycyjne. Każdemu budżetowi, także i temu, towarzyszy ograniczenie przez tzw. wskaźniki budżetowe wynikające z ustawy o finansach publicznych. Po to, żeby doprowadzić do zrównania wydatków bieżących z dochodami bieżącymi, żeby utrzymać obowiązujące w tej chwili wskaźniki, staraliśmy się możliwie ograniczyć wydatki. Tworzeniu budżetu towarzyszyło również poczucie potrzeby realizacji pewnych zadań inwestycyjnych, szczególnie w naszym przypadku chodzi tutaj o inwestycje drogowe, które są podstawowym wydatkiem w naszych wydatkach majątkowych. Głównym takim wydatkiem budżetowym to jest wydatek związany z modernizacją ulicy 11 Listopada w ramach Programu Przebudowy Dróg Lokalnych, czyli tzw. schetynówek. Nie bez znaczenia przy tworzeniu budżetu była świadomość naszych ograniczeń wynikających z dotychczasowych zobowiązań kredytowych. Chcę powiedzieć również, że budżet posiada pozytywną opinię Regionalnej Izby Obrachunkowej, chociaż ta opinia brzmi nieco inaczej niż do tego żeśmy się przyzwyczaili, bo zawsze mieliśmy do czynienia z zapisem – opiniuję pozytywnie lub opiniuję negatywnie, a w tej chwili jest tylko stwierdzenie, że opiniuję, ale z treści wynika, że jest to opinia pozytywna, poza zupełnie nieistotnymi uwagami natury technicznej. Nasze dochody po korekcie wynoszą prawie 42 mln zł, w porównaniu z planowanymi dochodami budżetu 2011 jest to około 1 mln zł więcej. Wydatki na poziomie 44,4 mln zł, a w tym roku około 44 mln zł. Deficyt planowany 2,5 mln zł, w ubiegłym roku 3,3 mln zł. Jeśli chodzi o wydatki, to chciałbym podkreślić fakt, że 8,7mln zł stanowią wydatki majątkowe, a w ubiegłym roku wydatki majątkowe były na poziomie 7,5 mln zł. Na inwestycje drogowe w przyszłym roku wydamy nieco więcej niż 4,6 mln zł. Jeśli chodzi o wskaźniki, które są wymagane przez ustawę o finansach publicznych. Nie ukrywam tutaj, że te wskaźniki poprawia nam również autokorekta, która została dzisiaj zgłoszona i ten wskaźnik długu jest na poziomie 50%, przy możliwym 60%. Wskaźnik, który można nazwać wskaźnikiem możliwości spłaty długu w danym roku budżetowym oscyluje na poziomie 14%, przy możliwym 15%.
Struktura dochodów – w strukturze dochodów dominują subwencje, na które nie mamy żadnego wpływu, subwencje, które są liczone według odpowiednich algorytmów i subwencje stanowią 41% całości naszych dochodów. Reszta to są dotacje na zadania zlecone i tzw. dochody własne, bo są to dochody przede wszystkim z udziału powiatu w podatku od osób fizycznych i w podatku od osób prawnych, na który też nie mamy wpływu. Udział w dochodach własnych to przede wszystkim udział w podatkach i nasze dochody własne, administracyjne dochody z naszego mienia, dochody wypracowywane przez nasze jednostki powiatowe.
Jeśli chodzi o wydatki, to największym wydatkiem w strukturze wydatków powiatu są wydatki oświatowe. Oświata wraz z edukacją opiekuńczo – wychowawczą pochłania 32% naszych wszystkich wydatków. Pomoc społeczna to około 20%, transport i łączność to 16%, przy czym chcę tutaj podkreślić, że w tym dziale transport i łączność 69% to są wydatki majątkowe, czyli w naszym przypadku wydatki inwestycyjne na modernizację i budowę dróg powiatowych, a tylko 31% to są wydatki bieżące. Administracja łącznie ze Starostwem i Radą Powiatu, bez tzw. wydatków majątkowych pochłania około 13%.
Jakie zagrożenia mogą towarzyszyć przyszłorocznemu budżetowi. Przede wszystkim uważamy, że zagrożenia wynikają z niedoszacowania dotacji na zadania zlecone. Otrzymujemy coraz to nowe zadania bez pokrycia finansowego. Wydaje mi się, że dużym zagrożeniem również jest spadająca ciągle subwencja oświatowa, która w pewnym momencie zmusi nas do podejmowania pewnych działań oszczędnościowych w naszej oświacie. Pewnym zagrożeniem dla pełnego wykonania budżetu może być również kryzys gospodarczy, o którym na razie u nas mówi się, że jakby nas nie dotykał, chociaż odczucia społeczne są nieco inne i ten kryzys może spowodować, że dochody własne wynikające z naszego udziału w podatku od osób fizycznych i osób prawnych może być niewykonany. Stajemy w roku przyszłym, ale i w kolejnych latach przed poszukiwaniem źródeł ograniczenia naszych wydatków, bo na zwiększenie dochodów nie mamy specjalnego wpływu, poza poszukiwaniem dochodów ze źródeł zewnętrznych na realizację projektów czy to inwestycyjnych, czy też innych projektów. Musimy jednak pamiętać, że do każdego z tych projektów musimy dokładać własne pieniądze.
Ja celowo nie mówię tutaj o cyfrach, bo o cyfrach rozmawialiśmy głębiej na Komisjach, są one również przedstawione w projekcie uchwały budżetowej, ale gdyby były szczegółowe pytania o cyfry, to obecna Pani Skarbnik jest przygotowana również do udzielenia odpowiedzi na ten temat.
Ja chciałbym, kończąc, w imieniu Zarządu wnieść o uchwalenie budżetu na 2012r. z zaproponowaną autopoprawką w kształcie takim, jaki był przedmiotem naszych obrad naszych Komisji.”
Przewodniczący Rady Pan Mikołaj Michaluk powiedział, że wszystkie Komisje Rady omawiały projekt budżetu i wypracowały w tym temacie opinie. Przewodniczący zwrócił się z prośbą do Przewodniczących Komisji o przedstawienie opinii w sprawie projektu budżetu powiatu na 2012r.
Przewodnicząca Komisji Spraw Społecznych Pani Barbara Wasiluk odczytała opinię Komisji (opinia w załączeniu, zał nr …4……., str……152….).
    Przewodniczący Komisji Rozwoju Gospodarczego Pan Andrzej Szwarc odczytał opinię Komisji ( opinia w załączeniu, zał nr …3……., str……151….).
    Przewodniczący Komisji Budżetu Pan Jan Adamczuk odczytał opinię Komisji (opinia w załączeniu, zał nr …5……., str…153…….).
Przewodniczący Rady Pan Mikołaj Michaluk powiedział, że radni w swoich materiałach sesyjnych otrzymali także opinię Regionalnej Izby Obrachunkowej do projektu budżetu powiatu na 2012r. ( zał. nr…1., str…148…..).
Radni nie zgłosili żadnych uwag i pytań w związku z przedstawionym projektem budżetu na 2012r.
W związku z tym, że radni nie wnieśli uwag i pytań do przedstawionego projektu uchwały, Przewodniczący Rady Powiatu poddał projekt uchwały wraz z autokorektą Zarządu Powiatu pod głosowanie. W głosowaniu uchwała została przyjęta większością głosów ( 14 głosów „za”, 0 głosów „przeciw”, 2 głosy „wstrzymujące się” ( r. A. Szwarc, r.J.Wasiluk). 
Uchwała Nr XI/66/11
RADY POWIATU HAJNOWSKIEGO
z dnia 29 grudnia 2011 r.


w sprawie uchwalenia budżetu powiatu hajnowskiego na rok 2012.
( strona ..........)
Przewodniczący Rady Mikołaj Michaluk zabierając głos, powiedział, cytuję: „ Nie jest to budżet marzeń, ale trzeba się pocieszyć tym, że deficyt budżetowy mogliśmy pokryć z pożyczki, ale na przyszły rok takiej sytuacji może nie być i to martwi. Jasnym punktem według mnie w tym budżecie to jest właśnie ta przyjęta w autokorekcie modernizacja infrastruktury dydaktycznej z tych względów, że zyskujemy na tym trzy cele, po pierwsze, że w końcu ten budynek opuszczony będzie w końcu służył młodzieży, Zespół Nr 4 otrzyma w końcu porządny lokal, a po trzecie liczymy na pewne oszczędności dlatego, że już czynszu nie będziemy musieli płacić. To naprawdę jest bardzo dobrą rzeczą.”

Do punktu 7-go:
W powyższym punkcie Przewodniczący Rady Powiatu przedstawił Radzie projekt uchwały Rady Powiatu w sprawie projektu wieloletniej prognozy finansowej Powiatu Hajnowskiego na lata 2012-2023.
Przewodniczący Rady Powiatu zapytał, czy będą pytania.
Starosta Hajnowski Pan Włodzimierz Pietroczuk zabierając głos, powiedział, cytuję:  „To jest konsekwencja autokorekty, która została zgłoszona przy uchwale budżetowej, a w ślad za tym idzie również zmiana wieloletniej prognozy finansowej i kwoty wynikające z realizacji projektu przystosowania internatu do potrzeb Zespołu Szkół Nr 4. Kwoty z tego projektu trzeba również zapisać w wieloletniej prognozie finansowej. Taka autokorekta jest przygotowana i dotyczy ona tylko wydatków majątkowych.”
W związku z tym, że radni nie wnieśli uwag i pytań do przedstawionego projektu uchwały, Przewodniczący Rady Powiatu poddał projekt uchwały wraz z autkorektą pod głosowanie. W głosowaniu uchwała została przyjęta większością głosów ( 12 głosów „za”), przy 4 głosach „wstrzymujących się” ( M.Kulbacki, A.Szwarc, J.Wasiluk, M.Romaniuk).

Uchwała Nr XI/67/11
RADY POWIATU HAJNOWSKIEGO
z dnia 29 grudnia 2011 r.

w sprawie uchwalenia Wieloletniej Prognozy Finansowej Powiatu Hajnowskiego na lata 2012-2023.
( strona ........)


Do punktu 8-go:
    8.1.
 
W powyższym punkcie Przewodniczący Rady Powiatu przedstawił Radzie projekt uchwały Rady Powiatu w sprawie zmian w budżecie na 2011r.
Przewodniczący Rady Powiatu powiedział, że wszystkie Komisje Rady zaopiniowały projekt uchwały pozytywnie  i zapytał, czy będą pytania.
Starosta Hajnowski Pan Włodzimierz Pietroczuk zabierając głos, powiedział, cytuję:  „Chciałbym zgłosić autokorektę zarządu Powiatu, która była sygnalizowana również na posiedzeniach Komisji Rady. Chodzi o zwiększenie po stronie dochodów i po stronie wydatków kwot o 20 tys. zł. Po stronie  dochodów są to dochody z tytułu zajęcia pasa drogowego, a po stronie wydatków to są, zgodnie z zawartymi wcześniej umowami partnerskimi, nasze wydatki na dofinansowanie realizacji schetynówek w gminie Narewka i w gminie Kleszczele. Jeśli chodzi o Narewkę, to ta kwota 10 tys. zł przy okazji realizacji tej schetynówki wbudowana w drogę powiatową przy połączeniu obydwu tych dróg; jeśli chodzi o gminę Kleszczele, to dzisiaj z Panią Burmistrz uzgodniliśmy, zawierając umowę, że o kwotę 10 tys. zł zostanie zwiększony udział gminy Kleszczele w realizacji inwestycji w 2012r.”
W związku z tym, że radni nie wnieśli uwag i pytań do przedstawionego projektu uchwały, Przewodniczący Rady Powiatu poddał projekt uchwały wraz z autokorektą pod głosowanie. W głosowaniu uchwała została przyjęta jednogłośnie ( 16 głosów „za”)

Uchwała Nr XI/68/11
RADY POWIATU HAJNOWSKIEGO
z dnia 29 grudnia 2011 r.

w sprawie zmian w budżecie na 2011 rok.
( strona ........)
   
8.2.
 
W powyższym punkcie Przewodniczący Rady Powiatu przedstawił Radzie projekt uchwały Rady Powiatu w sprawie zmian do wieloletniej prognozy finansowej powiatu hajnowskiego na lata 2011-2021.
Przewodniczący Rady Powiatu powiedział, że Komisja Budżetu i Komisja Rozwoju Gospodarczego zaopiniowały projekt uchwały pozytywnie i  zapytał, czy będą pytania.
Starosta Hajnowski Pan Włodzimierz Pietroczuk zabierając głos, powiedział, cytuję:  „Tu też będzie autokorekta Zarządu Powiatu, tu chodzi o zapisanie tych samych kwot 20 tys. zł po stronie dochodów i wydatków w wieloletniej prognozie finansowej.”
W związku z tym, że radni nie wnieśli uwag i pytań do przedstawionego projektu uchwały, Przewodniczący Rady Powiatu poddał projekt uchwały wraz z autokorektą pod głosowanie. W głosowaniu uchwała została przyjęta jednogłośnie ( 16 głosów „za”).

Uchwała Nr XI/69/11
RADY POWIATU HAJNOWSKIEGO
z dnia 29 grudnia 2011 r.

w sprawie zmian do wieloletniej prognozy finansowej powiatu hajnowskiego na lata 2011-2021.


( strona .......)
8.3.
 
W powyższym punkcie Przewodniczący Rady Powiatu przedstawił Radzie projekt uchwały Rady Powiatu w sprawie zmiany uchwały Nr XXXII/214/06 Rady Powiatu Hajnowskiego z dnia 27 kwietnia 2006r. w sprawie Statutu Powiatowego Centrum Pomocy Rodzinie w Hajnówce.
W związku z tym, że radni nie wnieśli uwag i pytań do przedstawionego projektu uchwały, Przewodniczący Rady Powiatu poddał projekt uchwały pod głosowanie. W głosowaniu uchwała została przyjęta jednogłośnie ( 16 głosów „za”).


Uchwała Nr XI/70/11
RADY POWIATU HAJNOWSKIEGO
z dnia 29 grudnia 2011 r.


w sprawie zmiany uchwały Nr XXXII/214/06 Rady Powiatu Hajnowskiego z dnia 27 kwietnia 2006r. w sprawie Statutu Powiatowego Centrum Pomocy Rodzinie w Hajnówce.


( strona ......)
8.4.
 
W powyższym punkcie Przewodniczący Rady Powiatu przedstawił Radzie projekt uchwały Rady Powiatu w sprawie zmian w podziale środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych na 2011r.
Przewodniczący Rady Powiatu powiedział, że Komisja Spraw Społecznych i Komisja Budżetu zaopiniowały projekt uchwały pozytywnie  i  zapytał, czy będą pytania.
W związku z tym, że radni nie wnieśli uwag i pytań do przedstawionego projektu uchwały, Przewodniczący Rady Powiatu poddał projekt uchwały pod głosowanie. W głosowaniu uchwała została przyjęta jednogłośnie ( 16 głosów „za”).

Uchwała Nr XI/71/11
RADY POWIATU HAJNOWSKIEGO
z dnia  29 grudnia 2011 r.

w sprawie zmian w podziale środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych na 2011r.


( strona ........)

8.5.
 
W powyższym punkcie Przewodniczący Rady Powiatu przedstawił Radzie projekt uchwały Rady Powiatu w sprawie wysokości stawek opłat za zajęcie pasa drogowego.
Przewodniczący Rady Powiatu powiedział, że Komisja Budżetu i Komisja Rozwoju Gospodarczego zaopiniowały projekt uchwały pozytywnie i  zapytał, czy będą pytania.
W związku z tym, że radni nie wnieśli uwag i pytań do przedstawionego projektu uchwały, Przewodniczący Rady Powiatu poddał projekt uchwały pod głosowanie. W głosowaniu uchwała została przyjęta jednogłośnie ( 16 głosów „za”).

Uchwała Nr XI/72/11
RADY POWIATU HAJNOWSKIEGO
z dnia 29 grudnia 2011 r.

w sprawie wysokości stawek opłat za zajęcie pasa drogowego.

( strona ........)

8.6.
 
W powyższym punkcie Przewodniczący Rady Powiatu przedstawił Radzie projekt uchwały Rady Powiatu w sprawie ustalenia rozkładu godzin pracy aptek ogólnodostępnych na terenie Powiatu Hajnowskiego na 2012r.
Przewodniczący Rady Powiatu powiedział, że Komisja Spraw Społecznych zaopiniowała projekt uchwały pozytywnie  i  zapytał, czy będą pytania.
W związku z tym, że radni nie wnieśli uwag i pytań do przedstawionego projektu uchwały, Przewodniczący Rady Powiatu poddał projekt uchwały pod głosowanie. W głosowaniu uchwała została przyjęta jednogłośnie ( 16 głosów „za”).

Uchwała Nr XI/73/11
RADY POWIATU HAJNOWSKIEGO
z dnia 29 grudnia 2011 r.


w sprawie ustalenia rozkładu godzin pracy aptek ogólnodostępnych na terenie Powiatu Hajnowskiego na 2012r.


( strona ......)

8.7.
 
W powyższym punkcie Przewodniczący Rady Powiatu przedstawił Radzie projekt uchwały Rady Powiatu w sprawie zamiaru likwidacji Szkolnego Schroniska Młodzieżowego w Białowieży.
Przewodniczący Rady Powiatu powiedział, że Komisja Spraw Społecznych zaopiniowała projekt uchwały pozytywnie  i  zapytał, czy będą pytania.
W związku z tym, że radni nie wnieśli uwag i pytań do przedstawionego projektu uchwały, Przewodniczący Rady Powiatu poddał projekt uchwały pod głosowanie. W głosowaniu uchwała została przyjęta jednogłośnie ( 16 głosów „za”).

Uchwała Nr XI/74/11
RADY POWIATU HAJNOWSKIEGO
z dnia 29 grudnia 2011 r.


w sprawie zamiaru likwidacji Szkolnego Schroniska Młodzieżowego w Białowieży.

( strona ......)

8.8.
 
W powyższym punkcie Przewodniczący Rady Powiatu przedstawił Radzie projekt uchwały Rady Powiatu w sprawie wyboru uprawnionego do badania sprawozdania finansowego SP ZOZ w Hajnówce za 2011r.
Przewodniczący Rady Powiatu powiedział, że Komisja Spraw Społecznych i Komisja Budżetu zaopiniowały projekt uchwały pozytywnie  i  zapytał, czy będą pytania.
W związku z tym, że radni nie wnieśli uwag i pytań do przedstawionego projektu uchwały, Przewodniczący Rady Powiatu poddał projekt uchwały pod głosowanie. W głosowaniu uchwała została przyjęta jednogłośnie ( 16 głosów „za”).

Uchwała Nr XI/75/11
RADY POWIATU HAJNOWSKIEGO
z dnia 29 grudnia 2011 r.


w sprawie wyboru uprawnionego do badania sprawozdania finansowego SP ZOZ w Hajnówce za 2011r.

( strona ......)

8.9.
 
W powyższym punkcie Przewodniczący Rady Powiatu przedstawił Radzie projekt uchwały Rady Powiatu w sprawie darowizny nieruchomości.
Przewodniczący Rady Powiatu powiedział, że Komisja Rozwoju Gospodarczego i Komisja Budżetu zaopiniowały projekt uchwały pozytywnie  i  zapytał, czy będą pytania.
W związku z tym, że radni nie wnieśli uwag i pytań do przedstawionego projektu uchwały, Przewodniczący Rady Powiatu poddał projekt uchwały pod głosowanie. W głosowaniu uchwała została przyjęta jednogłośnie ( 16 głosów „za”).

Uchwała Nr XI/76/11
RADY POWIATU HAJNOWSKIEGO
z dnia 29 grudnia 2011 r.


w sprawie darowizny nieruchomości

( strona ......)
8.10.
 
W powyższym punkcie Przewodniczący Rady Powiatu przedstawił Radzie projekt uchwały Rady Powiatu w sprawie uchwalenia planu pracy Rady Powiatu Hajnowskiego na 2012r.
Przewodniczący Rady Powiatu zapytał, czy będą pytania.
W związku z tym, że radni nie wnieśli uwag i pytań do przedstawionego projektu uchwały, Przewodniczący Rady Powiatu poddał projekt uchwały pod głosowanie. W głosowaniu uchwała została przyjęta jednogłośnie ( 16 głosów „za”).

Uchwała Nr XI/81/11
RADY POWIATU HAJNOWSKIEGO
z dnia 29 grudnia 2011 r.


w sprawie uchwalenia planu pracy Rady Powiatu Hajnowskiego na 2012r.

( strona ......)
8.11.
 
W powyższym punkcie Przewodniczący Rady Powiatu przedstawił Radzie projekt uchwały Rady Powiatu w sprawie uchwalenia planu pracy Komisji Rewizyjnej na 2012r.
Przewodniczący Rady Powiatu zapytał, czy będą pytania.
W związku z tym, że radni nie wnieśli uwag i pytań do przedstawionego projektu uchwały, Przewodniczący Rady Powiatu poddał projekt uchwały pod głosowanie. W głosowaniu uchwała została przyjęta jednogłośnie ( 16 głosów „za”).

Uchwała Nr XI/82/11
RADY POWIATU HAJNOWSKIEGO
z dnia 29 grudnia 2011 r.


w sprawie uchwalenia planu pracy Komisji rewizyjnej na 2012r.

( strona ......)
8.12.
 
W powyższym punkcie Przewodniczący Rady Powiatu przedstawił Radzie projekt uchwały Rady Powiatu w sprawie uchwalenia planów pracy Komisji Rady Powiatu Hajnowskiego na 2012r.
Przewodniczący Rady Powiatu zapytał, czy będą pytania.
W związku z tym, że radni nie wnieśli uwag i pytań do przedstawionego projektu uchwały, Przewodniczący Rady Powiatu poddał projekt uchwały pod głosowanie. W głosowaniu uchwała została przyjęta jednogłośnie ( 16 głosów „za”).

Uchwała Nr XI/83/11
RADY POWIATU HAJNOWSKIEGO
z dnia 29 grudnia 2011 r.


w sprawie uchwalenia planów pracy Komisji Rady Powiatu Hajnowskiego na 2012r.

( strona ......)

8.13.
 
W powyższym punkcie Przewodniczący Rady Powiatu zabierając głos, powiedział, cytuję: „ Sprawa dotyczy skargi Pana Janusza Rusaczyka na działalność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego. W jednym czasie wpłynęły trzy skargi i w związku z tym mam propozycję, aby każdą z tych skarg analizować oddzielnie. Wszystkie materiały, zarówno treści skarg, jak i wyjaśnienia Pana Inspektora Państwo radni otrzymali i mogli je dokładnie przeczytać, natomiast drobiazgowo tą sprawą zajmowała się Komisja Rozwoju Gospodarczego. Mam taką propozycję, że omawianie tych skarg będzie takie, że najpierw je omówimy, natomiast na koniec będziemy głosować na poszczególne uchwały. W związku z tym mam pytanie do Pana Rusaczyka. Zaczniemy od tej skargi, której przedmiotem było niezałatwienie przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Hajnówce w terminie sprawy podkopania stodoły zlokalizowanej na działce Nr 1338 położonej przy ul. Mickiewicza 3 w Narwi. Chciałem zapytać Pana, czy Pan podtrzymuje tę skargę? Czy może zaszły jakieś zmiany, że Pan zmienia zdanie lub sprawa jest już nieaktualna.”
Pan Janusz Rusaczyk zabierając głos, powiedział, cytuję: „ Oczywiście, tak. Sprawa jest jak najbardziej aktualna. Dotyczy to tego, że na moim prywatnym terenie, na mojej prywatnej działce, prywatny inwestor podkopał mi budynki i ta sprawa ciągnie się latami. W marcu będzie już praktycznie 3 lata. Zgodnie z właściwością władnym w tej sprawie jest do załatwienia Powiatowy Inspektora Nadzoru Budowlanego w Hajnówce, do którego to oczywiście zgłosiłem. Niemniej jednak nikt z tym nic nie zrobił. Podlaski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, tu powiem rzecz ważną, odpisywał mi wielokrotnie, że inspektor budowlany powinien się tym zająć. Pan Kalinowski mi odpisuje, że się tym nie zajmie do czasu rozpatrzenia innej sprawy, a mianowicie tego, że jest jeszcze inna sprawa dotycząca zmiany naturalnego ukształtowania terenu. To jest inna sprawa, a to jest inna sprawa. Sprawa ukształtowania terenu może się ciągnąć 3-4 lata, a budynki są podkopane. W związku z czym Pan Kalinowski jako inspektor powinien tym się zająć. I Panie Przewodniczący jeszcze jedno powiem. Ja naprawdę nie chcę, aby ta sprawa trafiła na bezczynność organu do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku i lepiej tutaj tę sprawę załatwić tak jak trzeba, zobligować właściwe organy miejscowe do tego aby podeszły do sprawy tak, jak trzeba, a nie tak, jak do tej pory. ”
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego Eugeniusz Kalinowski zabierając głos, powiedział, cytuję: „ Ja nie unikam odpowiedzi na te zarzuty, na skargi. Jest tryb postępowania administracyjny ustalony przez kpa, to jest decyzja, odwołanie. Jeżeli decyzja odwoławcza nie podoba się to zawsze może skarżący zaskarżyć ją do WSA. I taki tryb powinien być zachowywany w każdej sprawie. Tu akurat w tym wypadku takiego trybu nie było.”
Pan Janusz Rusaczyk zabierając głos, powiedział, cytuję: „Panie Przewodniczący, żadna decyzja w tej sprawie nie została wydana, żeby była wydana decyzja, to ja bym wiedział, co mam z tym zrobić, ale takiej decyzji nie ma.”
Radny Jan Adamczuk zabierając głos, powiedział, cytuję: „ Ja nie jestem z dochodzenia, ale przeanalizowałem Pana te karteczki i tu Pan pisze, że w chwili obecnej Prokuratura Rejonowa w Hajnówce odnośnie przekroczenia uprawnień niedopełnienia obowiązków przez Pana Kalinowskiego prowadzi postępowanie przygotowawcze o czym już ja, czyli pan poinformowany postanowieniem Prokuratury w Hajnówce z dnia 17.10.2011r. Natomiast Pan w skardze Starosta Hajnowski jest taki pkt 4 na końcu pisze tu: Nie posiadam wiedzy dotyczącej postępowania prowadzonego przez Prokuraturę. Jak dotąd nie postawiono mi żadnych zarzutów. Co tu jest, że to nie pasuje.”
Pan Janusz Rusaczyk zabierając głos, powiedział, cytuję: „Panie radny, obecnie Prokuratura Rejonowa w Hajnówce z tego co pamiętam, bo nie chcę wprowadzić nikogo w błąd, ale z tego, co kojarzę, prowadzi zarówno Sąd Rejonowy w Bielsku Podlaskim Zamiejscowy Wydział Karny w Hajnówce, prowadzą postępowania w sprawie przekraczania uprawnień niedopełnienia obowiązków. Otrzymałem postanowienie z Prokuratury, na które powoływałem się tutaj w tym piśmie.”
Radny Jan Adamczuk zabierając głos, powiedział, cytuję: „ To według mojej oceny, nie jestem prawnikiem, ale to trzeba jakieś postanowienie przedstawić, a nie, to zaczekać.”
Pan Janusz Rusaczyk zabierając głos, powiedział, cytuję: „Panie drogi radny, skoro wy jesteście organem, żeby skargę rozpatrzeć, to możecie do Prokuratury wystąpić po takie postanowienie.”
Radny Jan Adamczuk zabierając głos, powiedział, cytuję: „ Bo to powinno tak być.”
Pan Janusz Rusaczyk zabierając głos, powiedział, cytuję: „To dlaczego Pan nie wystąpił?”
  Radny Jan Adamczuk zabierając głos, powiedział, cytuję: „Ja tylko się zapytałem, a to już dalsza droga nie wiem czyja to będzie.”
Pan Janusz Rusaczyk zabierając głos, powiedział, cytuję: „Ja Panu powiem, że artykuł 8 kpa mówi jasno, że organy administracji publicznej mają rzetelnie zbadać sprawę i skoro ja wskazuję, że cos takiego jest, to proszę wystąpić i to zbadać.”
Radny Jan Adamczuk zabierając głos, powiedział, cytuję: „Tak jest, popieram to. I według mego zdania to nie posiadamy wiedzy dotyczącej postępowania prowadzonego przez Prokuraturę, bo Starostwo nie posiada wiedzy.”
Starosta Hajnowski Włodzimierz Pietroczuk zabierając głos, powiedział, cytuję: „ Nie, to pisze Powiatowy Inspektor.”
 Radny Jan Adamczuk zabierając głos, powiedział, cytuję: „Przepraszam, to nie do Starosty. W Hajnówce jak dotąd nie postawiono mi żadnych zarzutów, czyli czysty jest człowiek.”
Pan Janusz Rusaczyk zabierając głos, powiedział, cytuję: „Ale dla kogo nie postawiono zarzutów, dla mnie?”
Radny Jan Adamczuk zabierając głos, powiedział, cytuję: „Nie, o Kalinowskiego chodzi.”
Pan Janusz Rusaczyk zabierając głos, powiedział, cytuję: „W chwili obecnej to jest prawdą.”
Radny Jan Adamczuk zabierając głos, powiedział, cytuję: „Według mnie powinno być postanowienie sądu, czy się prowadzi, czy nie prowadzi, nie jestem prawnikiem, ale to byłoby jakoś inaczej, a to po co tu głosować.”
Pan Janusz Rusaczyk zabierając głos, powiedział, cytuję: „Panie radny, skoro ja tyle razy przychodziłem do Pana Starosty, nakreślałem sprawę, prosiłem, tłumaczyłem, róbcie coś z tym, bo tak nie może być, to trzeba sprawę zbadać. Jeżeli jest coś niewłaściwego to trzeba wszcząć postępowanie dyscyplinarne wobec pracownika administracyjnego. Ja tu nie powinienem nikogo uczyć.”
Starosta Hajnowski Włodzimierz Pietroczuk zabierając głos, powiedział, cytuję: „W gwoli wyjaśnienia, ja nie widzę tutaj rozbieżności żadnej w obydwu stwierdzeniach. Pan Rusaczyk twierdzi, że jest prowadzone postępowanie, a Pan Kalinowski – Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego twierdzi, ze nie zostały przedstawione zarzuty. Z tego wniosek można wyciągnąć taki, że postępowanie przygotowawcze jeszcze nie zostało zakończone, bo kończy się ono przedstawieniem zarzutów lub brakiem takich zarzutów. Jeśli będą przedstawione zarzuty, to sprawa zostanie przekazana do rozpatrzenia do sądu i sąd niezawisły podejmie w tej sprawie decyzję. Ja nie wiem, jak zaawansowane jest postępowanie przygotowawcze, nie wiem nawet, czy to postępowanie jest prowadzone, bo organ prowadzący postępowanie, czyli Policja i Prokuratura nas o tym nie informował. Ja nie mam powodów pytać Prokuraturę, czy prowadzi przeciwko Panu Kalinowskiemu jakieś postępowanie, bo ja nie mam na ten temat żadnej informacji, oprócz tych, które wynikają z pisma Pana Rusaczyka. Nie mam również powodów do tego, by wszczynać postępowanie dyscyplinarne. Po dzisiejszym posiedzeniu Rady, jeśli skarga okaże się zasadna i Rada po przeprowadzonych wyjaśnieniach, o których rozmawialiśmy już na Komisjach, podejmie taką decyzję, to oczywiście zostaną podjęte środki dyscyplinarne.”
Pan Janusz Rusaczyk zabierając głos, powiedział, cytuję: „Ja podkreślam, że żadna decyzja nie została wydana. Taka sprawa, którą ja zgłaszam na wniosek do organu, w tym przypadku Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego, to powinno być wydane postanowienie, decyzja, na które służy odwołanie, zażalenie, bądź inny tryb odwoławczy. Czegoś takiego nie ma, dlatego ja wnoszę skargę na niezałatwienie sprawy w terminie, że organ nie załatwił przez ileś czasu sprawy. Kpa jasno mówi, że jest miesiąc na załatwienie, a w przypadku spraw skomplikowanych są trzy miesiące. Ale jeżeli to się ciągnie już tyle czasu, to niestety. O to chodzi, że nie ma wydanej decyzji, nie ma żadnego aktu.”
Radna Barbara Wasiluk zabierając głos, powiedziała, cytuję: „ Ja tylko w gwoli ścisłości, bo w kpa znajduje się również zawieszenie postępowania do rozstrzygnięcia przez inny organ.”
Pan Janusz Rusaczyk zabierając głos, powiedział, cytuję: „To oczywiście przykro mi stwierdzić, ale postępowanie nie zostało zawieszone. Nikt mnie o tym nie poinformował. Gdyby postępowanie było zawieszone, to jak najbardziej, nie miałbym pretensji, ale to postępowanie, mówiąc kolokwialnie, wisi w powietrzu, przez tyle lat nic nie ma i nic się nie robi, ani nie jest zawieszone, ani nic się nie dzieje.”
Starosta Hajnowski Włodzimierz Pietroczuk zabierając głos, powiedział, cytuję: „Mam tutaj jedną wątpliwość, bo nie wiem, czy my nie mieszamy tutaj wątku, bo rozmawiamy w tej chwili o skardze dotyczącej niezałatwienia w terminie spawy związanej z podkopaniem. Czy niezałatwienie sprawy w terminie, wydaje mi się, że kodeks karny, ani kodeks wykroczeń chyba nie przewidują tego typu przestępstwa, które polega na niezałatwieniu skargi. Jest to wykroczenie raczej natury administracyjnej, a nie karnej.”
 Pan Janusz Rusaczyk zabierając głos, powiedział, cytuję: „Może być ścigane z racji tego, że jest niedopełnienie obowiązków.”
Starosta Hajnowski Włodzimierz Pietroczuk zabierając głos, powiedział, cytuję: „To jest zupełnie co innego.”
Radni więcej pytań i uwag nie zgłosili w związku z powyższą skargą.
Przewodniczący Rady Powiatu zabierając głos, powiedział, cytuję: „Kolejna skarga, której przedmiotem było niezałatwienie przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Hajnówce w terminie sprawy instalacji odprowadzającej wody opadowe z terenu działek nr geod. 1332, 1335,1336,1337 i 620 zlokalizowanych przy ul. Mickiewicza w Narwi. Pan podtrzymuje tę skargę?”
Pan Janusz Rusaczyk zabierając głos, powiedział, cytuję: „Oczywiście, że tak.”
Przewodniczący Rady Powiatu zabierając głos, powiedział, cytuję: „Tam jeszcze dodam tylko, że pismem z dnia 20.09.2010r. skarżącemu udzielono odpowiedzi co do zasadności podniesionego w doniesieniu  zarzutu, informując go, iż przeprowadzona kontrola nie wykazała budowy urządzenia mającego na celu odprowadzenie wód opadowych do rzeki Narew. Ta sąsiadka Pana wycofała wniosek z Urzędu Gminy o wydanie decyzji warunków zabudowy dla tego urządzenia i czyli w związku z tym nie ma sprawy. Co Pan na to?”
Pan Janusz Rusaczyk zabierając głos, powiedział, cytuję: „Ja powiem tak. W mojej opinii, skoro jest zrobiona dzika inwestycja ze szkodą dla mnie, są naruszone stosunki wodne na moim terenie, to Pan Inspektor powinien jawnie stwierdzić, że jest to wykonane, a nie ktoś składa decyzję o warunkach zabudowy na odprowadzenie wód opadowych, pan Inspektor stwierdza, ze tego nie ma, to jest wszystko wykonane, wtedy ta osoba wszystko wycofuje, a wszystko zostaje ze szkodami. Jak tak może być? Pan Inspektor mi odpisuje, że on tego nie stwierdził. Można napisać wszystko i powiedzieć, że nie ma sprawy.”
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego Eugeniusz Kalinowski zabierając głos, powiedział, cytuję: „Każdy budynek, który jest nowo budowany posiada doprowadzenie wody i odprowadzenie. I to odprowadzenie wody może być odprowadzone do sieci kanalizacji miejskiej lub do własnego szamba, albo poprzez odpowiednie oczyszczenie do rzeki. W tym wypadku inwestorka ma swoje szambo, ma zawarte umowy z Urzędem Gminy na odbiór wody, w związku z tym odprowadzenia do rzeki nie ma i nie ma potrzeby wydawania decyzji na instalację odprowadzającą do rzeki. To jest wszystko w pozwoleniu na budowę tego pawilonu handlowego.”
Pan Janusz Rusaczyk zabierając głos, powiedział, cytuję: „Oczywiście, że tak. Tego typu inwestycje wymagają pozwoleń, zgłoszeń, a tego jest brak.”
Radni więcej pytań i uwag nie zgłosili w związku z powyższą skargą.
Przewodniczący Rady Powiatu zabierając głos, powiedział, cytuję: „Także wracam do trzeciej skargi, wprawdzie ona jest taka czteropunktowa, ale ja uważam, że powinniśmy się zająć tylko pierwszą, dlatego, że drugi punkt dotyczy przewlekłości. Pierwszy punkt dotyczy wniosku o wszczęcie postępowania dyscyplinarnego wobec Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w związku z prowadzonym postępowaniem administracyjnym. Tylko tą sprawą się zajmiemy, dlatego, że drugi punkt skargi na przewlekłość Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w sprawie podkopania, to już było w pierwszej skardze, a trzeci i czwarty dotyczy prowadzonych przez sądy powszechne względem wójta gminy Narew spraw, a to nas nie dotyczy.  W związku z tym wracam do pierwszego punktu. Prowadzone postępowanie administracyjne dotyczy prac budowlano – remontowych wykonanych przez skarżącego bez wymaganego pozwolenia. I tutaj w skardze z 31.10.2011r. skarżący przytacza wyrok WSA z dn.18.10.2011r., który uchyla decyzje administracyjne organów I i II instancji, nakładające na skarżącego obowiązek przedłożenia opinii w zakresie jakości wykonanych przez skarżącego prac remontowo – budowlanych pod względem ich bezpieczeństwa. Przedmiotowa ekspertyza nie została przez skarżącego dostarczona i w związku z tym Inspektor Nadzoru nałożył na Pana Rusaczyka karę grzywny za niedopełnienie nałożonego obowiązku. Wszczęte zostało postępowanie egzekucyjne. W związku z tym ta skarga.”
 Pan Janusz Rusaczyk zabierając głos, powiedział, cytuję: „W celu wyjaśnienia chcę zabrać głos. Droga Rado, Pan Przewodniczący, myślę, że nieopatrznie niektóre fakty źle powiedział, ja to rozumiem, ale tak nie jest. Powiem może od początku. W roku 2009r. PINB wszczął postępowanie administracyjne odnośnie budynku mieszkalnego należącego do mnie. Uczynił to może dwa, a może trzy tygodnie po tym, jak zostałem właścicielem tego obiektu. Zarzuca w swoich postanowieniach rzeczy niezgodne z prawdą, co podważał Podlaski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, zawierał rzeczy nieprawdziwe, jak np. że wykonałem więźbę dachową, wzywał inspektorów z WINB, którzy stwierdzają w swoich protokołach wszystkie krokwie stare, a dla Pana Inspektora wszystkie krokwie są nowe. Napisać można wszystko, papier wszystko wytrzyma. Nakazywał mi np. likwidacje czterech okien w moim domu, na które mam pozwolenie Podlaskiego Konserwatora Zabytków na wymianę tego. Prowadził to postępowanie przez dwa lata i siedem miesięcy. Wydawał decyzje, Wojewódzki Inspektor mu uchylał, wydawał następną i Wojewódzki Inspektor znowu uchyla, aż w końcu mu którąś zatwierdza i oczekuje ode mnie, że przedłożę jemu oświadczenie co do jakości wykonanych prac remontowych. Te oświadczenie na mnie nakazywało obowiązek zerwania sufitów, ścian, podłóg na poddaszu i sufitu w dolnej kondygnacji domu. Nikt na to nie pójdzie, to jest chore, żeby coś takiego robić, na wszystko były zgłoszenia i pozwolenia. Ja na to się nie zgadzam i składam odwołanie do Sądu Administracyjnego. Sąd Administracyjny przyznaje mi rację, wyrok zapadł 18 października 2011r. i stwierdza, że tak nie ma prawa być. Co robi Pan Inspektor dalej i to będzie przedmiotem skargi, wyrok jest z 18.10, w drugim punkcie mówi, że uchylone decyzje nie mogą być wykonane do uprawomocnienia się wyroku, a w dniu 26.10 pan Inspektor nakłada na mnie grzywnę w wysokości 5000 zł za to, że nie dałem mu tego oświadczenia. Jak tak można robić? Składam oczywiście odwołanie na to do Podlaskiego Wojewódzkiego inspektora Nadzoru Budowlanego, WINB to uchyla i pisze, że uchyla zaskarżone postanowienie w całości i przekazuję sprawę do ponownego rozpatrzenia organu I instancji. I cytuję: „należy także zauważyć, że decyzja PINB w Hajnówce została uchylona  przez WSA w Białymstoku, co oznacza, że nie ma w obiegu prawnym rozstrzygnięcia będącego podstawą prowadzonej egzekucji. Ponownie rozpatrując sprawę Inspektor w Hajnówce powinien zebrać uzupełniający materiał dowodowy w sprawie. Jeśli wyrok z dnia 18.10  WSA w Białymstoku uchylający decyzję organu I i II instancji stanie się prawomocny, a już jest prawomocny, to postępowanie jako bezprzedmiotowe trzeba umorzyć.” Po co do tego ma dochodzić, przecież to są absurdy, to są chore rzeczy, żeby na człowieka nakładać grzywnę w wysokości 5 tys. zł na podstawie decyzji, którą uchylił sąd. Dzisiaj poszła kolejna skarga za to samo na Inspektora do Pana Starosty, wiec za miesiąc spotkamy się w tym samym składzie i tego samego dotyczy, nierespektowanie wyroków sądowych i skarga musi być uznana za zasadną, bo tak nie może być, że ktoś się bawi w przepisy i nie respektuje wyroków i ma to wszystko, powiem brzydko, gdzieś. Powiem jeszcze jedno dla Rady, ja po prostu nie wytrzymałem z tym człowiekiem, bo z nim nie da się wytrzymać. Ja skierowałem już do Sądu Rejonowego w Bielsku Podlaskim pozew cywilny za nagminne nieprzestrzeganie przepisów przeciwko Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego, pozew ma 15 stron i już został nadany numer sprawie.  To jest obrzydliwe, co ten człowiek robi. Dowody są żelazne, niezbite i żaden sąd nie powie, że było inaczej, ale czy do tego ma dochodzić, czy nie może być normalnie, że człowiek, normalny obywatel idzie do jednego urzędu, drugiego i nikt z tym nic nie chce zrobić. Jeszcze powiem taką jedną rzecz. Art. 64 Konstytucji RP mówi, że każdy ma prawo do swojej własności i innych praw majątkowych, a ten Pan mi to odebrał. Przez trzy lata mnie nękał, zastraszał i szykanował; do czego jeszcze dochodziło; z zawodu jestem nauczycielem, a jego pracownik przychodził do mnie, do pracy, dyrektor mnie wzywał z lekcji i mówi, że przyszedł do mnie Pan i ja będę prowadził lekcje za Pana. Przychodzi inspektor PINB i mnie zastrasza i daje mi zawiadomienie o kontroli odnośnie mojego domu w dniu następnym. Prawo tego zabrania, zarówno kpa, jak i prawo budowlane informują, jak się doręcza zawiadomienia. Ale po co to się robi, żeby Pana Rusaczyka oczernić, żeby zgnoić ile wlezie, do tego ma dochodzić Panie Kalinowski, że Pan tak będzie działał?”
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego Eugeniusz Kalinowski zabierając głos, powiedział, cytuję: „Wysoka Rado, proszę poprosić, żeby nie ubliżał mi, ja na to nie pozwalam, on nie ma dowodów. Nikt mnie nie ukarał, a on mnie oskarża.”
Pan Janusz Rusaczyk zabierając głos, powiedział, cytuję: „Sąd Pana oskarży, a ja Pana nie oczerniam i nie oskarżam. I jeszcze tylko jedną rzecz powiem; na mojej działce inspektor przeprowadził 15 kontroli zapowiedzianych i niezapowiedzianych. Ja liczyłem, ile wydał na znaczki. To jest suma na sierpień 2011r. Wyliczyłem, że wydał 2800 zł na same znaczki pocztowe. Pan Starosta słusznie dzisiaj mówił na sesji o oszczędnościach, zgadza się, bo trzeba oszczędzać i tam tych oszczędności trzeba szukać. Tak nie może być, że nakład się na człowieka grzywnę za to, co uchylił sąd. I jeszcze jedno. Skarga dotyczy również tego, że powiatowy inspektor wydawał decyzje do sądu w sprawie dotkliwego pobicia mnie przez wójta gminy Narew. W mojej opinii nie mógł tego robić, nie miał prawa tego robić. Swego czasu sąd wystąpił do Policji o wydanie takiej opinii i Policja wydała taką opinię, ale ja nie będę tego referował, bo to ręce opadają.”
Przewodniczący Rady Powiatu zabierając głos, powiedział, cytuję: „Nas to nie dotyczy.”
Pan Janusz Rusaczyk zabierając głos, powiedział, cytuję: „I to prawda, ale Pan Inspektor nie miał prawa wydawać opinii dla wójta, który mnie pobił dotkliwie, dla mojego oprawcy.”
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego Eugeniusz Kalinowski zabierając głos, powiedział, cytuję: „Kodeks Postyepowania Administracyjnego mówi w ten sposób, że decyzja wydana przez organ może być wniesione odwołanie i organ II instancji wydaje decyzję, po 30 dniach od wydania decyzji staje się ona prawomocna i jest wykonalna. Takie miejsce miało w tym wypadku. Natomiast ta decyzja, która staje się wykonalna, inwestor ma prawo złożyć zażalenie do WSA i jeżeli sąd na posiedzeniu niejawnym wstrzyma wykonanie takiej decyzji, to organ, który ją wydał, nie ma prawa jej egzekwować. Natomiast jeżeli sąd po wniesieniu zażalenia nie wstrzyma takiej decyzji, obowiązkiem organu wydającego taką decyzję jest ją egzekwować. A ponieważ w sądzie WSA od czasu zażalenia minęło ponad dwa miesiące, w tym czasie wszczęte zostało postępowanie. Po wydaniu wyroku przez WSA nas powiadamiają dopiero za jakiś czas, trzy czy cztery dni był wyrok i my nie wiedzieliśmy o tym, ale to nie znaczy, że ta moja grzywna będzie wykonana. Jeżeli nie ma podstawy prawnej, to grzywna musi być cofnięta. To, że zostaje uchylona decyzja I i II instancji, to nie znaczy, że już sprawy nie ma, bo zazwyczaj uchylana jest z powodów formalnych. Jeżeli chodzi o to ostatnie stwierdzenie, to u Pana Rusaczyka z urzędu wszcząłem jedno postępowanie w sprawie domu, ale dopiero po rozebraniu na wniosek Pana Rusaczyka budynku mieszkalnego i nakazaniu dla sąsiadów w dwóch budynkach ścian oddzielających, rozpoczęte zostało u Pana Rusaczyka tylko na mój wniosek z urzędu tylko jedno postępowanie. Natomiast na wniosek sąsiadów, którym Pan Rusaczyk pomaga wszczęto dwa postępowania, a pism, które Pan Rusaczyk napisał jest około 60. Są pisma do PINBu, WINBu, Starostwa, Rady Powiatu, do posłów, co CBŚ, do Parlamentu Europejskiego. Taka jest pomoc sąsiedzka Pana Rusaczyka, w całej mierze.”
Pan Janusz Rusaczyk zabierając głos, powiedział, cytuję: „Ja się tylko odniosę do tych słów. Pan Kalinowski robi ze mnie jakiegoś potwora. Budynek, który się walił, oczywiście podlega rozbiórce, bo w trakcie większej wichury to dach fruwał po ulicach, więc to było Pana obowiązkiem. I nie jest prawdą, co Pan powiedział, że na mój wniosek wszczęto komuś zrobienie oddzielenia pożarowego ścian, to sam Pan zrobił i proszę nie mówić, że ja komuś nakazywałem robić oddzielenie pożarowe. I jeszcze jedno odnośnie tej decyzji uchylonej przez Inspektora. Jest to wyrok w imieniu Rzeczpospolitej Polskiej z dnia 18.10.2011. W pierwszym punkcie mówi, uchla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą jej wydanie decyzję PINB w Hajnówce z dnia 12.01.2011r. Zgadza się. W drugim punkcie mówi – stwierdza, że zaskarżone decyzje nie mogą być wykonane w całości do czasu uprawomocnienia się wyroku; oczywiście, że nie mogą, bo jest to swego rodzaju zabezpieczenie. I jest taki punkt, że Pan Kalinowski mówi, że on nie znał wyroku i dlatego to wydał. A jakie to jest tłumaczenie. Poczekaj facet na wyrok, będziesz miał wyrok, to podejmuj decyzję. Te tłumaczenia Pana Kalinowskiego są błędne. Pan Kalinowski zarzuca mi pisanie dużo pism. Było dużo pism i będą jeszcze pisma. Powiem jeszcze jedno, Komisja Europejska, Departament Środowiska prowadzi postępowanie na mój wniosek i jeszcze na wniosek innych osób, bo pisaliśmy wspólnie, czego nie dopilnował Pan Kalinowski.”
Radny Jan Adamczuk zabierając głos, powiedział, cytuję: „ To grzywna była 5 tys. zł na Pana nałożona i sąd uchylił?”
Pan Janusz Rusaczyk zabierając głos, powiedział, cytuję: „Nie sąd nie uchylił. Powiatowy Inspektor wydaje decyzję, tą decyzję po którymś razie utrzymuje w mocy WINB. Sprawa trafia do WSA i WSA uchyla te dwie decyzje i pisze w punkcie 2 – stwierdza, że zaskarżone decyzje nie mogą być wykonane w całości do czasu uprawomocnienia się wyroku i po wyroku, kiedy decyzje są uchylone, Pan Inspektor nakłada grzywnę. Ja tego nie będę płacił.”
Starosta Hajnowski Włodzimierz Pietroczuk zabierając głos, powiedział, cytuję: „Ja chciałem nawiązać do wcześniejszej wypowiedzi Pana Rusaczyka, bo w skardze nr 3 jest wniosek o wszczęcie postępowania dyscyplinarnego. Pan Rusaczyk mówił o tym, że był u mnie i składał te skargi i Panie Rusaczyk te skargi trafiły w odpowiednie miejsce, bo zgodnie z prawem organem uprawnionym do rozpatrywania skarg na kierownika jednostki jest Rada Powiatu. Nie może Pan twierdzić, mam nadzieję, że to było przejęzyczenie, że nie reagowałem na Pana skargi, bo ta skarga natychmiast po złożeniu nabrała procedury wyjaśniającej, rozpatrywały ja Komisje, a dzisiaj Rada podejmie decyzję. Ja wypełniłem swoje obowiązki.”
Pan Janusz Rusaczyk zabierając głos, powiedział, cytuję: „Panie Starosto, ja Panu, broń boże, niczego nie zarzucam; chcę jeszcze dodać, że byłem u Pana Starosty, Pan Starosta mnie zawsze wysłuchał, powiedział, jak być powinno. Tylko mam żal za to, że dzieje się tyle rzeczy niedobrych, że są patologie urzędnicze.”
Radna Helena Sapieszko zabierając głos, powiedziała, cytuję: „ Czy Pan pracuje?”
Pan Janusz Rusaczyk zabierając głos, powiedział, cytuję: „Obecnie nie pracuję.”
Radna Helena Sapieszko zabierając głos, powiedziała, cytuję: „Ja jestem drugą kadencję radną i pamiętam z poprzednich lat, że Pan też ciągle pisał na Nadzór Budowlany i Pan powiedział, że Kalinowski pisze i że wszystko papier wytrzyma. Pan też wtedy oskarżał, że Panu pieniądze ukradł, że nie było nikogo innego w domu. A jak oglądałam zdjęcia, to był u Pana robotnik w domu. Wydaje mi się, że jest brak obiektywizmu.”
Pan Janusz Rusaczyk zabierając głos, powiedział, cytuję: „O wszczęcie postępowania dyscyplinarnego, chodzi mi o to, że jest pozew cywilny w sądzie przeciwko Inspektorowi.”
Wicestarosta Hajnowski Andrzej Skiepko zabierając głos, powiedział, cytuję: „ W poprzednie kadencji akurat ja prowadziłem jako przewodniczący Komisji Spraw Społecznych pierwszą skargę na Pana Inspektora i myślę, że te kolejne skargi nawiązują do tej pierwszej. Skoro było takie oskarżenie, ze Pan Inspektor ukradł pieniądze, że Pan Inspektor był pijany na budowie, Inspektor, który od kilku lat w ogóle nie używa alkoholu, to było już jakąś wskazówką dla nas, że to jest obraza i tylko się dziwię, że Pan Inspektor nie wykorzystał tego w sprawach prokuratorskich, czy sądowniczych. Natomiast te kolejne sprawy, które wypływają nam jako Radzie bardzo trudno nawet się di niektórych odnieść, bo też dokładnie nie wiemy, gdzie faktycznie jest ta prawda. Znam też bardzo dobrze ludzi, którzy chcą prowadzić działalność gospodarczą i z tego, co widzę, tak Pan mówi, że szkoda, że ktoś tak szkaluje kogoś, właśnie to jest szkalowanie tych ludzi, którzy nie mogą się normalnie rozwijać. Panie Januszu, ja miałem do czynienia z Panem, bo Pan pracował  w Hajnowski Domu Kultury, ale nie będę się do tego odnosił. Chcę jeszcze raz powtórzyć. Te obraźliwe słowa, które kiedyś dotarły do nas i musieliśmy podjąć decyzję, czy to jest prawda, że Pan Inspektor pojechał i ukradł portfel, czy się napił.”
Pan Janusz Rusaczyk zabierając głos, powiedział, cytuję: „A dlaczego Pan twierdzi, że tak nie jest? Pan był przy tym, bo ja przy tym byłem, a Pana nie było.”
Wicestarosta Hajnowski Andrzej Skiepko zabierając głos, powiedział, cytuję: „ Jest jakieś morale, które mówi o tym, że mogę twierdzić, że tak właśnie było.”
 Przewodniczący Rady Powiatu zabierając głos, powiedział, cytuję: „Ponieważ już rozdrabniamy się na sprawy, które nie dotyczą skargi obecnej, to żeby szerzej i dokładniej nad tymi skargami się zastanowić, to mam taką propozycję, żeby obie strony zainteresowane opuściły salę, a przebieg głosowania odbędzie się bez waszego udziału.”
Pan Janusz Rusaczyk zabierając głos, powiedział, cytuję: „Ja wyjdę, ale ja już tutaj nie przyjdę, dlatego Panie Przewodniczący, że ja wiem, jaki będzie wynik. Tylko powiem taką jedną rzecz, że będą wykorzystane wszystkie środki, łącznie z zaskarżeniem tych uchwał pod NSA, bo tak nie może być, żeby tak się łamało prawo, a nikt z tym nic nie robi. Ja czekam w takim razie na uchwały. Wiemy, jak jest. Żyjemy w małych społecznościach, Hajnówka, Narew, gdzie się wszyscy znają i swój swojego będzie krył; nikt tutaj krzywdy dla Pana Inspektora nie zrobi. Czekam na uchwałę. Do widzenia.”
(Pan Janusz Rusaczyk i Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego Eugeniusz Kalinowski opuścili salę obrad)
Przewodniczący Rady Powiatu zabierając głos, powiedział, cytuję: „Jest projekt uchwały w sprawie rozpatrzenia skargi Pana Janusza Rusaczyka na działalność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego na niezałatwienie przez PINB sprawy podkopania stodoły. To jest pierwszy projekt uchwały w sprawie skargi i proszę o uwagi, bądź pytania.”
Starosta Hajnowski Włodzimierz Pietroczuk zabierając głos, powiedział, cytuję: „Jeśli można, to w międzyczasie uzyskaliśmy tutaj informację o tym, że równolegle toczy się postępowanie karne, o którym oficjalnie my nie wiemy, poza informacją płynącą z ust Pana Rusaczyka. Dowiedzieliśmy się również, że toczy się związane z tymi sprawami postępowanie cywilne i o tym również nie mamy informacji. Mój głos w tej dyskusji sprowadza się do tego, czy nie powinniśmy się zastanowić nad tym, by podjecie decyzji w tej sprawie odłożyć do momentu, kiedy uzyskamy jakiekolwiek informacje o tym, czy rzeczywiście takie postępowanie się toczy, a z tym nie powinno być raczej problemu. Oczekuję tutaj na opinię Radcy Prawnego.”
Radca Prawny Eugenia Ostapczuk zabierając głos, powiedziała, cytuję: „ Jest termin na rozpatrzenie tej skargi i jeżeli faktycznie są wątpliwości jakieś jeszcze związane z tym materiałem, to ja myślę, że ewentualnie do następnej sesji, tylko, żeby nie było niebezpieczeństwa, że Pan nas oskarży na bezczynność. Jest takie niebezpieczeństwo. Uchwały w sprawie rozpatrzenia skargi nie podlegają zaskarżeniu do WSA. One są ostateczne, czy będzie takie, czy inne rozstrzygnięcie, to tutaj Pan Rusaczyk nie będzie miał prawa wnieść skargi na taką uchwałę. Jeżeli przekraczane są terminy, to jest niebezpieczeństwo skargi na bezczynność. Natomiast ta uchwała może być też zaskarżona do WSA, w ogóle uchwały mogą być zaskarżane ze względu na niezgodność z prawem. Każdy, kto ma interes, może skarżyć uchwały. Natomiast uchwały dotyczące rozpatrywania skarg są wyjątkiem od tej zasady, one są ostateczne i nie podlegają skarżeniu dalej. Oczywiście Wojewoda rozpatruje je pod względem formalnym.”
Starosta Hajnowski Włodzimierz Pietroczuk zabierając głos, powiedział, cytuję: „Skargi wpłynęły do nas 2 listopada, czyli 2 stycznia mija okres dwóch miesięcy i do tego czasu nie możemy zwołać następnej sesji, ani uzyskać dodatkowych informacji, w związku z tym ja wycofuję swój wniosek, bo rzeczywiście w ten sposób narazimy się na zarzut bezczynności.”
Przewodniczący Rady Powiatu zabierając głos, powiedział, cytuję: „Mam prośbę o dodatkowy głos Panią Danutę Rola, ponieważ jest Pani autorką uzasadnień.”
Pani Danuta Rola zabierając głos, powiedziała, cytuję: „ Jeżeli czytać skargi wprost, to dotyczą one spraw niezałatwionych w terminie. Czy Pan Przewodniczący chciałby jeszcze jakieś streszczenie tych skarg? W przypadku tej skargi pierwszej, podkopania stodoły, to tak, jak mówiłam były tam dwa wnioski; pierwszy wniosek w 2009r. gdzie podniesiony był zarzut podkopania stodoły; przeprowadzono postępowanie; postępowanie zostało przez PINB umorzone; umorzenie decyzją WINB utrzymano w mocy; drugie zgłoszenie faktu podkopania stodoły i tutaj należy twierdzić, że źle się stało, że Pan Kalinowski zawiadamiając skarżącego w formie zwykłego pisma nie zastosował przepisów kpa, czyli art. 36 i art. 123, które mówią o tym, że zawieszając postępowanie należy wydać postanowienie, czyli nie zwykłym pismem, tylko postanowieniem. Taki fakt nie miał tu miejsca. Trzeba jeszcze powiedzieć, że wyjaśnienie w tym piśmie, w tym zawiadomieniu, że Pan Inspektor nie podejmie postępowania administracyjnego do czadu wyjaśnienia sprawy przez wójta gminy Hajnówka, ponieważ rozstrzygnięcie wójta gminy Hajnówka ma istotne znaczenie. Nie wolno pisać skarżącemu w ten sposób, że rozpoznamy sprawę po ustaleniu przez inny organ, a jeżeli zakładamy, że wydanie decyzji przez PINB będzie zależne od wydania decyzji przez wójta Gminy Hajnówka, to wówczas mamy obowiązek wydania postanowienia, a nie zwykłego zawiadomienia. W pierwszym przypadku, czyli niezałatwienie sprawy w terminie, to przepisy kpa zostały naruszone, ponieważ sprawa nie jest załatwiona.”
Przewodniczący Rady Powiatu zabierając głos, powiedział, cytuję: „Czy rzeczywiście inspektor PINB nie mógł wydać decyzji administracyjnej w tej sprawie; mógł, czy nie?”
Radca Prawny Eugenia Ostapczuk zabierając głos, powiedziała, cytuję: „Tu jest bardzo dużo wątków administracyjnych w tych sprawach. Na te wszystkie trzy skargi nakłada się kilka postępowań administracyjnych. Mówię to dlatego, że ja obsługuję gminę Narew, więc mam wiedzę, jakie sprawy się toczyły i które zostały przekazane do wójta gminy Hajnówka celem rozpatrzenia ze względu na stronniczość wójta gminy Narew. Spięcie tych wszystkich postępowań i ustalenie w tej chwili stanowiska takiego, które byłoby jasne dla Państwa wszystkich, to należałoby prześledzić wszystkie postępowania administracyjne i stwierdzić, na jakim etapie i kto naruszył postępowanie. W takim czasie, jaki koleżanka miała do załatwienia tą skargę i do udzielenia wyjaśnień doszła do wniosku, że zostały przez Pana Kalinowskiego w trakcie postępowania naruszone przepisy kpa, czyli nie zrobił tego w formie przewidzianej w kpa, a zwykłym pismem. Gdyby zrobił to postanowieniem Pan Rusaczyk mógłby złożyć zażalenie. Czy mógł wydać decyzję, czy nie, to ani ja, ani koleżanka nie możemy stwierdzić, ponieważ nie znamy akt administracyjnych sprawy.”
Pani Danuta Rola zabierając głos, powiedziała, cytuję: „ W przypadku tej drugiej skargi, to jest naruszenie art. 35, czyli załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno wystąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej nie później niż w ciągu dwóch miesięcy. Pismo wpłynęło 16.08 do Inspektoratu, datowane było 5.07.2011, odpowiedź została udzielona 22.09.2011. Zgodnie z tym zapisem art.35, należało powiadomić stronę, że sprawa wymaga wyjaśnienia. Jeżeli tak, to tutaj doszło do naruszenia art.35, czyli niezałatwienie w terminie, co skarżący podnosi w tej skardze.”
Przewodniczący Rady Powiatu zabierając głos, powiedział, cytuję: „W związku z jego sprawą, tego domu, czy może Pani przypomni radnym, co tam było.”
Pani Danuta Rola zabierając głos, powiedziała, cytuję: „To jest trzecia skarga i odnośnie nałożenia grzywny, to skarga bezzasadna, bo tu rzeczywiście Inspektor mógł nałożyć tę karę grzywny, bo nie posiadał wiedzy o wyroku WSA. Ta skarga jest bezzasadna, bo dopiero po uprawomocnieniu się wyroku, czyli wyczerpaniu wszystkich środków odwoławczych, czyli do tego czasu mógł wydać.”
Przewodniczący Komisji Rozwoju Gospodarczego Andrzej Szwarc zabierając głos, powiedział, cytuję: „ Skargi były rozstrzygane na posiedzeniu Komisji i pod względem tylko tych materiałów, które były złożone możemy wydać uzasadnienie do projektu uchwały. Na podstawie zgromadzonego materiału mogliśmy wydać opinię, że skargi uznaje się za bezzasadne i takie też opinie przesłaliśmy Przewodniczącemu. Jeżeli chodzi tutaj o uchybienie terminu przez Pana Kalinowskiego, to w jednej skardze jest dwudniowe przekroczenie terminu, to nie podlega to wątpliwości, że w części jest jakieś uchybienie przez Pana Kalinowskiego. Musimy postanowić, czy to jest bezzasadne, ale tylko w części, czy w całości.”
Radni więcej pytań i uwag nie zgłosili.
W związku z tym, że radni nie wnieśli więcej pytań do przedstawionego projektu uchwały, Przewodniczący Rady Powiatu poddał projekt uchwały w sprawie rozpatrzenia skargi Pana Janusza Rusaczyka na działalność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Hajnówce pod głosowanie. Uchwała została przyjęta większością głosów ( 13 głosów „za”), przy 3 głosach „wstrzymujących się” ( r. J.Adamczuk, r.J.Gerasimiuk, r.B.Wasiluk).

Uchwała Nr XI/78/11
RADY POWIATU HAJNOWSKIEGO
z dnia 29 grudnia 2011 r.


w sprawie rozpatrzenia skargi Pana Janusza Rusaczyka na działalność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Hajnówce
( strona ......)

Przewodniczący Rady Powiatu poddał projekt uchwały w sprawie rozpatrzenia skargi Pana Janusza Rusaczyka na działalność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Hajnówce pod głosowanie. Uchwała została przyjęta większością głosów ( 14 głosów „za”), przy 2 głosach „wstrzymujących się” ( r. J.Adamczuk, r.B.Wasiluk).

Uchwała Nr XI/79/11
RADY POWIATU HAJNOWSKIEGO
z dnia 29 grudnia 2011 r.


w sprawie rozpatrzenia skargi Pana Janusza Rusaczyka na działalność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Hajnówce

( strona ......)


Przewodniczący Rady Powiatu poddał projekt uchwały w sprawie rozpatrzenia skargi Pana Janusza Rusaczyka na działalność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Hajnówce pod głosowanie. Uchwała została przyjęta większością głosów ( 14 głosów „za”), przy 2 głosach „wstrzymujących się” ( r. J.Gerasimiuk, r.J.Adamczuk).

Uchwała Nr XI/80/11
RADY POWIATU HAJNOWSKIEGO
z dnia 29 grudnia 2011 r.


w sprawie rozpatrzenia skargi Pana Janusza Rusaczyka na działalność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Hajnówce


( strona ......)
    Starosta Hajnowski Włodzimierz Pietroczuk zabierając głos, powiedział, cytuję: „ Mam pytanie natury formalnej, w tych trzech uchwałach napisano, że wykonanie uchwały powierza się Staroście Hajnowskiemu, powinienem to pytanie zadać przed przyjęciem uchwał, bo teraz zastanawiam się, jak mam ją wykonać?”
    Przewodniczący Rady Powiatu zabierając głos, powiedział, cytuję: „Może nie trzeba będzie tego paragrafu uruchamiać, bo on w tym przypadku, gdy skargi są bezzasadne jest niepotrzebny.”

8.14.
 
W powyższym punkcie Przewodniczący Rady Powiatu przedstawił Radzie projekt uchwały Rady Powiatu w sprawie przyjęcia Powiatowego programu Ochrony Zdrowia Psychicznego na lata 2011-2015. Analizy projektu uchwały dokonała Komisja Spraw Społecznych.
Starosta Hajnowski Włodzimierz Pietroczuk zabierając głos, powiedział, cytuję: „Na posiedzeniu Komisji Spraw Społecznych pojawiła się wątpliwość, moim zdaniem słuszna wątpliwość dotycząca potrzeby opracowania programu zapobiegania samobójstwom wśród dzieci i młodzieży. Biorąc pod uwagę, że takie sytuacje są zupełnie marginalne w naszym środowisku jak dotychczas i oby tak było dalej, Zarząd zgodził się z wnioskiem, że ten punkt zawarty w 3 rozdziale, w tabelce, numerowany 1.2. wykreślić z tego programu.”
Powyższy wniosek został przyjęty większością głosów ( 15 głosów „za”), przy 1 głosie „wstrzymującym się” ( r. S. Kuczyński).

Przewodniczący Rady Powiatu zapytał, czy będą pytania.
W związku z tym, że radni nie wnieśli więcej uwag i pytań do przedstawionego projektu uchwały, Przewodniczący Rady Powiatu poddał projekt uchwały pod głosowanie. W głosowaniu uchwała została przyjęta jednogłośnie ( 16 głosów „za”).


Uchwała Nr XI/77/11
RADY POWIATU HAJNOWSKIEGO
z dnia 29 grudnia 2011 r.


w sprawie przyjęcia Powiatowego programu Ochrony Zdrowia Psychicznego na lata 2011-2015.

( strona ......)
    Radna Barbara Wasiluk zabierając głos, powiedziała, cytuję: „ Jako Przewodnicząca Komisji Spraw Społecznych mam wniosek do Pana Włodzimierza Pietruczuka, ja rozumiem, że ten program wszystkim realizatorom zostanie przekazany, bądź już po części został przekazany, dlatego, że ja chcę zwrócić na to uwagę, ze ośrodki pomocy społecznej tez są tutaj wymienione i chciałabym uczulić, żeby ten program do realizatorów wymienionych w programie, dotarł.”

Do punktu 9-go:

Radni nie zgłosili interpelacji.
   
Do punktu 10-go:

Pan Mikołaj Janowski zabierając głos, powiedział, cytuję: „Panie Przewodniczący, Panie Starosto, Panie i Panowie radni, drodzy Państwo, ja mam taką prośbę do rady, żeby, może nie na tej sesji, może na przyszłej, przyjęła stanowisko w sprawie planu gospodarki w Puszczy Białowieskiej na lata 2013-2020. jest teraz przyjmowany plan pozyskiwania drewna i tutaj chcę dla Rady powiedzieć taka ciekawostkę. Otóż byłem na Wojewódzkiej Radzie Ochrony Przyrody, gdzie we dwójkę z Panem Łukaszewiczem jesteśmy jako przedstawiciele sejmiku i na ostatniej Radzie przyjmowaliśmy program ochrony w rezerwatach w Puszczy Knyszyńskiej. Ten program ochrony został przedstawiony przez panel ekspertów, a ten program przedstawił prof. Gutowski z Białowieży. W tym programie był zapis, że pozostawienie 10m3/ha martwego drewna w rezerwatach na terenie Puszczy Knyszyńskiej. Ja zadaję pytanie, profesorze, dlaczego tak mało, bo w Puszczy Białowieskiej jest ponad 100m3/ha. Pan profesor odpowiedział w ten sposób, tutaj jest to wystarczająco, natomiast w Puszczy Białowieskiej przydałoby się ponad 100m3/ha. Szanowni Państwo, ochrona jest równa. Tam w rezerwatach Puszczy Knyszyńskiej mówi się o 10m3/ha, a w lasach gospodarczych Puszczy Białowieskiej, nie w rezerwatach, mówi się o 100m3/ha, czyli jest całkowity zakaz pozyskiwania drewna posuszowego na cele opalowe i użytkowe, to po prostu jest sabotaż. I taka była odpowiedź profesora. Chyba zasady ochrony są jednakowe w całej Polsce.
Chcę się podzielić informacją z ostatniego posiedzenia komisji infrastruktury, promocji i rozwoju województwa. Ja jestem przewodniczącym tej komisji. Przed komisją podszedł do mnie Pan radny Siekierko z prośbą, abym na to spotkanie zaprosił starostę, burmistrza i wójtów z powiatu wysokomazowieckiego, bo trwają konsultacje odnośnie dróg wojewódzkich. Powiedziałem, że nie zaproszę, bo jeżeli mam zaprosić, to wszystkich z całego województwa, a jak zaproszę wszystkich, to będzie rozróba. Radny Siekierko skorzystał z możliwości zaproszenia starosty, burmistrza i wójta na posiedzenie komisji, poprosił o punkt dotyczący drogi wojewódzkiej Wysokie Mazowieckie – Białystok, ja tego punktu nie wprowadziłem, ale w sprawach różnych został ten temat poruszony. Pan radny siekierko poprosił, żeby w jego imieniu głos zabrał starosta, burmistrz i wszyscy razem, wspólnie prosili i argumentowali na rzecz ujęcia drogi i przeznaczenia środków na drogę wojewódzką Wysokie Mazowieckie – Białystok, do Kleosina. Skorzystali z mego pomysłu, aby powołać komisję i zbadać obciążenie natężenia ruchu tej drogi rejestracjami obcymi, które omijają 8 podczas remontu i wystosowania pisma do Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad o dofinansowanie tej drogi. Ten wniosek poddałem pod głosowanie, radni przegłosowali jednogłośnie. W powiecie wysokomazowieckim, dowiedziałem się niedawno, wszystkie drogi powiatowe są asfaltowe. Wszystkie drogi gminne są asfaltowe. Nie ma kilometra drogi ani gminnej, ani powiatowej żwirowej. Dlaczego to mówię, bo mi łezka w oku się zakręciła i tak było bardzo przyjemnie popierać ten wniosek wszystkich samorządowców z powiatu wysokomazowieckiego. To był bardzo dobry przykład współpracy wszystkich samorządów gminnych. Ja wiem, że w wysokomazowieckim jest konkurencja z gminami, burmistrzem, starostą, ale oni mają dobry sposób, przyjechali, odrzucili swoje animozje i wspólnie prosili i swoje uprzedzenia do siebie.
Tych, którzy świętują pozdrawiam ze świętami, tym, którzy będą świętować Boże Narodzenie, składam najserdeczniejsze życzenia świąteczne, zdrowia, spokoju i pogodnych świąt. W Nowym Roku 2012 życzymy, my tutaj, radni wojewódzcy, dobrych decyzji, decyzji, które przyczynią się do rozwoju naszego terenu. Życzymy, aby wasze decyzje was satysfakcjonowały, żebyście byli ze swojej pracy zadowoleni. Życzę wam i waszym rodzinom wszystkiego najlepszego. A dla tych, którzy uważają się za polityków i dla mieszkańców naszego terenu życzymy aby politycy w roku 2012 zaczęli rozmawiać ludzkim głosem.”
Przewodniczący Rady podziękował za życzenia.
Przewodniczący Rady Powiatu zabierając głos, powiedział, cytuję: „Dwie sprawy zostały podniesione, sprawa tych lasów, to uważam, że jakiś tam materiał na następną sesję otrzymamy, Panie radny?”
Pan Mikołaj Janowski zabierając głos, powiedział, cytuję: „Ja swoje uwagi, jako radny wojewódzki wpisałem i ja tutaj tylko proponuję dla was. Może częśc osób była na spotkaniu roboczych, część osób zostanie na jutro zaproszona, ja nie mam na jutro zaproszenia i nie będę. Ale korzystając z okazji podnoszę to stanowisko, bo to jest bardzo ważne, bo minister mówi o 40 czy 50 m3 rocznie a plan zakłada 107 tys. rocznie, a możliwość pozysku w puszczy bez szkody dla środowiska to jest ponad 300 tys. m3 rocznie.”
Starosta Hajnowski Włodzimierz Pietroczuk zabierając głos, powiedział, cytuję: „ zacznę tutaj od drugiej sprawy, chociaż Pan radny nie zakończył jej żadną konkluzją, ale przedstawił nam sposób działania, tak to odebrałem, jakim powinniśmy my tutaj kierować się w powiecie hajnowski. Szkoda tylko, że radny Siekierko zaprosił samorządowców, a radny Janowski nas nie zaprosił na takie spotkanie. Przepraszam, to nie jest polemika, tylko jeżeli radny Siekierko mógł zaprosić, to tak samo każdy inny radny mógł zrobić, albo przynajmniej poinformować  nas po przyjacielsku, że odbywa się taka komisja, zorganizujcie się i przyjedźcie, my byśmy przyjechali. Ale rozumiem, ze to była taka krytyka pod naszym adresem, a chcę poinformować pana radnego i wszystkich zebranych, że Zarząd Powiatu wziął udział w konsultacjach prowadzonych przez urząd marszałkowski nad programem podkreślając priorytetowy charakter drogi na odcinku Jelonka – Kleszczele i takie nasze propozycje zostały przekazane do urzędu marszałkowskiego.
Jeśli chodzi o zwiększenie planu ciecia drzew, to ja uważam, że tego martwego drewna w puszczy zostaje za dużo. Widać to szczególnie, jadąc drogą Hajnówka – Białowieza, w miejscach, gdzie zostały wycięte ze względów bezpieczeństwa te wszystkie świerki, które sprawiają bardzo złe wrażenie estetyczne. One są odsłonięte i nie ma tego zielonego poszycia, wszystko jest na wierzchu. Jeśli się nie nadaje na surowiec budowlany, stolarski, to na pewno jeszcze nadaje się na opał i na pewno można byłoby z tego skorzystać, poprawiając jednocześnie estetykę tego miejsca, bo to jest rezerwat Szafera. Wydaje mi się, że przy zwiększeniu cięcia, bo ten plan, o którym radny Janowski mówił, przewiduje zwiększenie do 107 tys. m3 i jest to chyba i Pan radny Kulbacki potwierdzi, jest to mniej więcej ta sama, która obowiązywała przed obniżeniem do 48,5  tys. m3. Dla mnie rzeczą ważniejszą i w tej sprawie rzeczywiście powinniśmy podnosić głos, bo to drewno, nawet jeśli zwiększymy te ciecia do 200 tys. a nic z tego nie trafi na nasz rynek lokalny, to jesteśmy przegrani. My powinniśmy przede wszystkim powinniśmy walczyć o to, żeby to pozyskiwane w puszczy drewno trafiło na nasz rynek lokalny w takich ilościach, jakie są dla naszych rzemieślników i mieszkańców potrzebne. Przy okazji przyjmowania takiego stanowiska, myślę, że to na następnej sesji, to chciałbym zaapelować, żebyśmy uwypuklili ten element dotyczący drewna na potrzeby lokalne.”
Pan Mikołaj Janowski zabierając głos, powiedział, cytuję: „Ja nie chcę, bo taki dzień świąteczny, ale Panie Starosto są dwie różnice. Były prowadzone konsultacje przez Zarząd Województwa i Zarząd wydał opinię, a my z Panem radnym Łukaszewiczem byliśmy zaproszeni do tych konsultacji, przykro, że dzisiaj się o tym dowiadujemy, bo tam radny Siekierko został doproszony. Natomiast jeżeli chodzi o drogę wojewódzką Jelonka – Hajnówka, ekipa projektowa już robi projekty, kwota jest przeznaczona około 75 mln zł. Mam zapewnienie, że fizycznie inwestor może wejść jesienią na tę drogę. W konsultacjach trzeba byłoby wspólnie powalczyć o drogę Zwodzieckie – Juszkowy Gród. Tutaj Pan Starosta codziennie tą drogą jeździ i codziennie narzeka na Janowskiego, że Janowskiego droga taka zła. Trzeba wszystko robić, żeby w stronę Narewki tę drogę zrobić.”
Starosta Hajnowski Włodzimierz Pietroczuk zabierając głos, powiedział, cytuję: „Proszę nie brać tego jako polemiki, ale chyba Pan radny jako przewodniczący komisji infrastruktury przyzna, że to jest dziwne, że my wiemy o prowadzonych przez Zarząd Województwa konsultacjach, a nie wiedzą o tym radni wojewódzcy. To dla Pana Marszałka za to trzeba urwać głowę.”
Pan Mikołaj Janowski zabierając głos, powiedział, cytuję: „My wiemy, tylko poza informacjami, że Janowski nic nie robi w sprawie budowy dróg, mamy tylko informację, dlaczego wspólnie nie usiedliśmy do stołu. I o to mi chodzi. Podałem bardzo dobry przykład współpracy samorządowców w wysokomazowieckim.”
Starosta Hajnowski Włodzimierz Pietroczuk zabierając głos, powiedział, cytuję: „To ja myślę, że inicjatywa powinna być ze strony Pana radnego i byłoby wszystko ok.”
Pan Henryk Łukaszewicz zabierając głos, powiedział, cytuję: „ Wysoka Rado, Panie Starosto, radnego Janowskiego trochę emocje ponoszą, może ze względu na koniec roku. Dziwne jest to, że nasze tereny są bardzo mocno odcinane od środków. I jak się minie Zabłudów, Bielsk, to w tą stronę nic nie ma. Są składane interpelacje przez nas, są składane interpelacje podniesienia jakości drogi, inni radni na komisji infrastruktury też mnie popierają, ale w sejmiku niestety dużo rzeczy odpada. Tutaj, to co radny Janowski mówi, to dobrze byłoby, żeby wszystkie samorządy powiatu hajnowskiego współpracowały jednym głosem. Można sobie ustalić strategie działania, że teraz staramy się o to, a potem o tamto. To trochę śmiesznie wygląda. Pani Burmistrz Kleszczel o co innego zabiega, tutaj Państwo o co innego zabiegacie, wójtowie o co innego zabiegają i sejmik na tym korzysta i nikomu nic nie daje. W tej chwili była rozmowa o drodze Zwodzieckie – Juszkowy Gród i tej drogi nie ma ujętej w ogóle. Droga Hajnówka – Jelonka – w budżecie na tę drogę przeznaczonych jest tylko 1.200.000 zł. Ta droga co prawda jest na liście rezerwowej, jeżeli będą nadwyżki po przetargach, to jakaś szansa jest, ale to jest tylko przykład, jak my jesteśmy traktowani przez województwo. My tu bijemy się o inwestycje na naszym terenie. Ja popieram Mikołaja, a on mnie popiera w sejmiku, to tylko na tyle jest dobre, ale brakuje wsparcia tu od dołu, od samorządów. My możemy razem lepiej działać, możemy uzyskać informacje od was, co wy chcecie robić, możemy wówczas pewne sprawy forsować. Niektóre samorządy robią jakieś prywatne spotkania i chcą cos ugrać, ale to nie sprawdza się. Silny glos, jasny głos, oparty w mediach. To co mówił tutaj radny na temat drogi Białystok – Wysokie Mazowieckie, to oni do tego doprowadzili, że prawdopodobnie zostaną wpisani na listę rezerwową. Teraz się obawiam, żeby oni na liście rezerwowej nie przeskoczyli naszej drogi. Jeżeli Państwo skrzykniecie samorządy wszystkie, to my doprowadzimy do spotkania, zaprosimy, żeby ten nasz, mocny głos w sejmiku był pokazany.
Chciałbym przyłączyć się do życzeń radnego Janowskiego i życzyć wam pomyślności w 2012r. Czekam na współprace, jestem gotowy do pomocy i razem zrobimy więcej.”
Radny Jan Adamczuk zabierając głos, powiedział, cytuję: „ Ja mam pytanie do radnego sejmiku, a kto rządzi w sejmiku, Platforma, czy PSL? Dlaczego, my ten dół mamy pojechać i tam wszystkich przekonać, Janowski powinien wstać i wszystkich przekonać, przecież ma tam Marszałka Koryckiego i z PSL zarząd, ale to jego działka, a co my tam pomożemy. Tylko zajedziemy i pokrzyczymy. Decyzje zapadają w urzędzie marszałkowskim moim zdaniem, a politykiem już Janowski tyle lat jest, jak tu nadmieniał i mówił dzisiaj, że w wysokomazowieckim wszystkie drogi asfaltowe, to dlaczego taki polityk nie poasfaltował tych dróg u nas. Trzeba się strać.”
Pan Mikołaj Janowski zabierając głos, powiedział, cytuję: „Bo nie jest starostą, ani wójtem.”
Radny Jan Adamczuk zabierając głos, powiedział, cytuję: „A z czego starosta zrobi, jak nie ma pieniędzy.”
Radny Stefan Sadowski zabierając głos, powiedział, cytuję: „Ja Panu przypomnę sprawę sprzed trzech lat, droga Nowosady – Hajnówka. Już Pan na zebraniu wyborczym mówił, że będzie biegła aż do zakończenia tego, trzy lata temu i dzisiaj.”
Pan Henryk Łukaszewicz zabierając głos, powiedział, cytuję: „Proszę Państwa, to nie chodziło o to, żeby atakować kogoś. Ja chciałbym odciąć się od pewnej sytuacji, bo kiedyś inaczej działałem, a teraz inaczej działam. Ja chciałbym odciąć się od pewnego etapu i iść dalej, natomiast pan mówi, że Pan Janowski w PSL rządzi. Gdyby Pan zobaczył, jaki jest układ w sejmiku, to nieprawda. Pan Janowski czasami zgłasza wnioski, jestem przeciwnikiem koalicyjnym Janowskiego, ale Janowski zgłasza niektóre takie wnioski, które służą dla dobra pana janowskiego, ale wśród nawet PSL, Baszko i inni są przeciwni Panu Janowskiemu.”
Radny Jan Adamczuk zabierając głos, powiedział, cytuję: „To coś nie tak jest Panie radny, bo tak nie powinno być.”
Radny Stefan Sadowski zabierając głos, powiedział, cytuję: „To po co na gminę, czy na kogoś składać. Ja pierwszy raz słyszę na sesji, że Pan Janowski powiedział, dawajcie, będziemy współpracować. Dopiero Siekierko wyszedł, ale on ma siłę przebicia. Wysokie Mazowieckie to nie Hajnówka.”
Radny Mirosław Kulbacki zabierając głos, powiedział, cytuję: „Ja jeszcze chciałbym zabrać głos do poprzedniej myśli.”
Pan Henryk Łukaszewicz zabierając głos, powiedział, cytuję: „Jeszcze sekundę, chciałbym powiedzieć o przewozach regionalnych. Przewozy Regionalne zagroziły zamknięcie drogi Białystok – Czeremcha, do Białorusi. Sejmik dołożył 2 mln zł z budżetu, to pozwoliło na utrzymanie drogi do Czeremchy. Natomiast jeżeli przeanalizuje się wydatki przewozów regionalnych, to jest mnóstwo pieniędzy, te spółki tak ciągną pieniądze, że osoby, które są do negocjacji z sejmiku wojewódzkiego mają duże problemy. Te spółki pieniądze zabierają, a na tym tracimy my, mieszkańcy.”
Przewodniczący Rady Powiatu zabierając głos, powiedział, cytuję: „A przynajmniej na otwarcie jednego pociągu, to nie ma szans?”
Pan Henryk Łukaszewicz zabierając głos, powiedział, cytuję: „W zasadzie Zarząd nie powiedział, czy będzie ta linia zamknięta, bo my tylko z mediów wiemy i powiedziano nam, że na sesji ta informacja zostanie przedstawiona.”
Pan Mikołaj Janowski zabierając głos, powiedział, cytuję: „Jeżeli mój przykład dobrej współpracy w wysokomazowieckim, o którym tutaj powiedziałem przyczynił się do takiego antagonizmu i zwalania win wzajemnie na siebie, to ja przepraszam, że dobre przykłady nie są przyjmowane. Uczmy się dobrych przykładów, a jeżeli to zostało źle odebrane, to przepraszam. Panie radny z Platformy Obywatelskiej, Pan się wypisał z Platformy, pan jest radnym platformy?”
Radny Jan Adamczuk zabierając głos, powiedział, cytuję: „A co to Pana obchodzi? A co ja w sejmiku mam głos?”
Radny Mirosław Romaniuk zabierając głos, powiedział, cytuję: „Bardzo mi się podoba ta atmosfera, która tutaj, na naszym spotkaniu jest jakaś dyskusja. Z jednej strony są radni wojewódzcy, z drugiej radni powiatu i widzę, że dochodzi do jakiejś dyskusji. To mi się podoba, a że są jakieś waśnie między jedną czy drugą osobą, to mogą być. Ja tylko życzę, żeby w roku następnym więcej się rozmawiało, a efekt będzie taki, że więcej dróg będzie robionych. Wszystkich namawiam do tego, żeby się nie poddawać, żeby iść do przodu.”
Radny Mirosław Kulbacki zabierając głos, powiedział, cytuję: „Wrócę do Puszczy Białowieskiej, żeby rozładować trochę te emocje. W ostatnim czasie został opracowany nowy plan urządzania lasu, o którym Pan radny Janowski wspominał i który zakłada roczny rozmiar pozyskania drewna w granicach 105-107 tys. m3. Nie tak dawno odbyła się w Białowieży rada techniczno – gospodarcza, na której na pewno uczestniczył Pan Starosta, ale w każdym bądź razie samorządowcy byli. Każdy mógł wnieść jakieś uwagi co do tego planu urządzania. Strona ekologiczna, reprezentowana przez Pana Bogdana, zaproponowała około 30 tys. m3 taki rozmiar roczny na potrzeby rynku lokalnego w drewno dla rzemieślników i opał. Samorządowcy niektórzy zabierali głos i akceptowali to, że dla regionalnych przedsiębiorców drewno jak najbardziej będzie i również na opał. Tutaj widzę naszą rolę, żebyśmy brali ten czynny udział w konsultacjach, żeby dla naszego społeczeństwa tego drewna nie zabrakło. Wiem, że mieszkańcy gminy Narewka występują z takimi zapytaniami społecznymi, min. nie tylko do lasów państwowych, ale także do Białowieskiego Parku Narodowego. Nie tak dawno mieszkańcy gmin puszczańskich zwrócili się do dyrektora BPN o zakup drewna opałowego po niższych cenach i z tego, co wiem, to białowieski park wychodzi naprzeciw mieszkańcom i będzie pozyskiwał drewno dla lokalnej społeczności. Co do nowego planu, to jeszcze minister nie podpisał, ale niebawem on niby obowiązywał, ale na jakich zasadach to się będzie odbywało, to trudno mi powiedzieć. Trwają jeszcze konsultacje i być może jeszcze rola będzie Pana Starosty w tych konsultacjach odnośnie rozmiaru prac pozyskaniowych. Jeszcze odnośnie tego drewna martwego w Puszczy Knyszyńskiej. 10m3 w Puszczy Knyszyńskiej, w Puszczy Białowieskiej jest to grubo ponad 40 m3 /ha lasu w części gospodarczej. Inwentaryzacja przeprowadzona pokazała, że w Nadleśnictwie Browsk jest 966 tys. m3 drewna martwego, to prawie milion mamy na gruncie.”
Radna Helena Sapieszko zabierając glos, powiedziała, cytuję: „ Czy cos Panom wiadomo na temat kontraktów z NFZ w Białymstoku, czy są jakieś do was wnioski”.
 Pan Henryk Łukaszewicz zabierając głos, powiedział, cytuję: „Na ostatniej sesji ten wniosek został postawiony i tym tematem ma się teraz zajmować komisja, bo  połowie grudnia kontrakty były dopiero w trakcie zawierania. Nie wiem, czy udało się te kontrakty zastrzec.”
Radna Helena Sapieszko zabierając glos, powiedziała, cytuję: „ Hajnówka jest inaczej traktowana niż Bielsk Podlaski i Siemiatycze.”
Pan Henryk Łukaszewicz zabierając głos, powiedział, cytuję: „W Białymstoku jest teraz taki problem przejęcia szpitali przez Akademie Medyczną. Kilka spraw jest w sądzie i to też może wpływać na opóźnienie negocjacji z NFZ. Chodzi tu o szpital na Dojlidach i na Ogrodowe.”
Starosta Hajnowski Włodzimierz Pietroczuk zabierając głos, powiedział, cytuję: „Pan radny Janowski już chce wyjść, to chciałbym tutaj powiedzieć jeszcze jedna rzecz, że my wcale nie obrażamy się na przedstawianie nam tutaj dobrych przykładów, my oczywiście chcielibyśmy te dobre przykłady realizować, tylko spróbujmy to robić naprawdę wspólnie, nie wytykając sobie tutaj jakiś niuansów na sesjach. Ja zobowiązuję się do tego, ze  w ramach stowarzyszenia samorządów Euroregionu Puszcza Białowieska zorganizuję tuz po świętach, zorganizuję takie spotkanie i zapraszam obydwu Panów radnych, uzgodnimy termin i podyskutujemy nad tym, co jest ważne dla naszego regionu i o co wspólnie będziemy zabiegać. Ta wypowiedź wywołała jakieś emocje, bo zabrzmiało to trochę, jak przytyk. Pojawiła się tez następna kwestia, że 11 lub 12 stycznia Sejm będzie rozpatrywał obywatelski projekt ustawy o ochronie przyrody dotyczący roli samorządów w powoływaniu parków narodowych. Podobno Ruch Palikowa został przekonany do głosowania za projektem. Nie ma czasu teraz na tworzenie stanowisk, ale myślę, że dobrze byłoby, gdyby i myślę, że nie trzeba wykonywać głosowań, tylko przez aklamację, zobowiązać Zarząd do przygotowania kolejnego naszego stanowiska, które by protestowało przeciwko zmianie ustawy pozbawiającej samorządy wpływu na to, co dla nich tak naprawdę jest istotne.
Chciałbym podziękować Panom radnym za to, że są z nami dzisiaj, za to, ze być może bez naszego wspólnego udziału, ale w pojedynkę walczą o nasze sprawy, życzę, żebyśmy wspólnie w przyszłym roku odnosili więcej sukcesów. Mam nadzieje, ze tak będzie. Wszystkim radnym chciałbym podziękować za to, ze dzisiaj głosowali, tak, jak głosowali nad budżetem powiatu. Wiem, że to nie jest budżet marzeń, ze jest to budżet trudny do realizacji, budżet, który jeszcze bardziej napina naszą sytuację finansową i powiem, że rozumiem również tych, którzy się wstrzymali od głosu. Mam nadzieję, że następne budżety będą lepsze i będziemy przyjmować je jednogłośnie.”
Pan Henryk Łukaszewicz zabierając głos, powiedział, cytuję: „Ja chciałbym, żeby wymiana informacji na linii samorządy a sejmik owocowały informacją, wy byście wiedzieli, co my robimy w sejmiku, a wy byście wiedzieli, czy możecie liczyć na nasze wsparcie, czy możemy wam pomóc. My tutaj z Mikołajem będziemy chcieli raz na pół roku złożyć informacje, co my robiliśmy w sejmiku, żebyście wy mogli  skorygować nasze postępowanie i nas wykorzystać, bo po to tam jesteśmy. Raz na pół roku chciałbym coś takiego napisać.”
Starosta Hajnowski Włodzimierz Pietroczuk zabierając głos, powiedział, cytuję: „Żeby to zrealizować to nie możemy się spotykać tylko na sesjach, ale musimy się spotykać u mnie w gabinecie, rozmawiając o naszych problemach. I takiej współpracy oczekujemy.”
Wicestarosta Hajnowski Andrzej Skiepko zabierając głos, powiedział, cytuję: „
Szkoda, ze już nie ma Pana Mikołaja. Kolego Henryku faktycznie byłeś kilka razy u mnie i zawsze jestem bardzo otwarty na współpracę wszystkich razem. Może faktycznie czasami brakuje współdziałania i spotkań takich pozaseryjnych. Ale żeby ktoś mi powiedział, że przyjechać, to ja wszystko rzucam i jadę na takie spotkanie, bo to jest dla nas, dla naszego regionu. Z Panem Mikołajem rozmawiałem dwa tygodnie temu i Pan Mikołaj powiedział, że chce się teraz wycofać na dwa miesiące do lutego z różnych spraw, to jak można nas w cos wrabiać, że my nic nie działamy. Jak coś jest zrobione, to tak jak na meczu piłkarskim, jak wygrywają to wszyscy są ojcami sukcesu, a jak porażka, to Starosta i Wicestarosta, a jak wygrana to kolega Janowski. Myślę, że działamy w tym kierunku, żeby dla naszego powiatu było jak najlepiej.”
Radny Jan Adamczuk zabierając głos, powiedział, cytuję: ”Panie radny wojewódzki, chciałem Panu serdecznie podziękować, że Pan dał nam do wiadomości, że Janowskiego nie za bardzo traktują w tym sejmiku.”
Radna Barbara Wasiluk zabierając głos, powiedziała, cytuję: ”Nic takiego nie powiedział.”
Pan Henryk Łukaszewicz zabierając głos, powiedział, cytuję: „Pan mnie źle zrozumiał, chciałem powiedzieć, że nie ma siły przebicia.”
Radny Jan Adamczuk zabierając głos, powiedział, cytuję: „To, to samo, jak nie ma przebicia, to co to za człowiek.”
Radna Barbara Wasiluk zabierając głos, powiedziała, cytuję:” To nie to samo, po prostu za mało osób z ich strony.”
Pan Henryk Łukaszewicz zabierając głos, powiedział, cytuję: „Pan Mikołaj dużo robi, stara się o środki dla powiatu.”
Radny Jan Adamczuk zabierając głos, powiedział, cytuję: „To dobrze niech robi, nam takich trzeba.”
Przewodniczący Rady Powiatu zabierając głos, powiedział, cytuję: „Na koniec, po wysłuchaniu tej dyskusji, chciałem powiedzieć, że padło kilka wniosków i zarówno ja, jak i wszyscy radni będą za tym, żeby te wnioski wprowadzić w życie w 2012r.”
   
Do punktu 11-go:

    W związku z wyczerpaniem porządku obrad Przewodniczący Rady Powiatu zamknął obrady XI sesji Rady Powiatu Hajnowskiego dziękując radnym i gościom za aktywny udział w sesji.
   
                   Protokołowała                                      Przewodniczył
                                                Przewodniczący Rady Powiatu
                  Violetta Miniuk                   
                                       Mikołaj Michaluk